Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-000550-14

Судья: фио

Апелляционное производство №33-16026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ... Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2923/2024 по апелляционной жалобе истцов Волковой ..., Хориной ... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9.09.2024, которым постановлено:

исковые требования Волковой ... и Хориной ... к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье», в равных долях, в пользу Волковой ... и Хориной ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.Ю., Хорина Г.И. обратились в суд с иском ООО «СЗ «Староселье», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 24.03.2022 в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на заключенный 07.03.2019 между сторонами договор участия в долевом строительства, согласно которому ответчик обязался в срок до не позднее 01.07.2021 передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязуются оплатить цену договора в размере сумма Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены своевременно и в полном объеме, при этом, акт приема – передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 24.03.2022. Кроме того, объект долевого строительства был передан истцам меньшей площадью, чем указано в договоре. Требование истцов о выплате неустойки оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истцы по доводам апелляционной жалобы просят изменить в части взысканных судом сумм неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскав с ответчика сумма, компенсации за разницу площадей, взыскав с ответчика сумма, морального вреда, взыскав с ответчика сумма, штрафа, взыскав с ответчика сумма, государственной пошлины, взыскав с ответчика сумма, юридических услуг, взыскав с ответчика сумма, почтовых расходов, взыскав с ответчика сумма

Судебная коллегия, выслушав истца Хорину Г.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07.03.2019 между истцами (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2021.

Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № ... передан истцам по передаточному акту 24.03.2022, т.е. с нарушением установленного договором срока.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в период начисления неустойки: с 31.12.2023 по 13.01.2024), исходил из того, что, заключая вышеуказанный договор, истцы имели намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик, действовавший в данных правоотношениях как застройщик, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости, однако нарушил срок передачи истцам квартиры, при этом не представил суду доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самих истцов, в связи с чем, суд полагал, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Суд не принял представленный истцами расчет неустойки, размер которой за период с 02.07.2021 по 24.03.2022 составляет сумма, поскольку указанный истцами период не соответствует п. 6.1 договора, а расчет произведен без учета особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

С учетом п. 6.1 договора суд полагал, что период исчисления неустойки – с 01.09.2021 по 24.03.2022, в связи с чем, принял контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 24.03.2022, составляет сумма, исходя из расчета ..., признав его законным, обоснованным и арифметически верным, произведенным с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2021 по 24.03.2022 в размере сумма, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств в счет разницы между ценой квартиры, указанной в договоре, и фактической, суд исходил из того, что окончательная общая приведенная площадь квартиры составила 32,40 кв. м., что меньше площади, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,08 кв.м., разница между окончательной ценой и оплаченной составляет сумма, которую ответчик обязался возвратить истцам в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (п. п. 2.1, 2.2, 4 дополнительного соглашения от 24.03.2022 к договору от 07.03.2019).

Поскольку квартира была передана истцам меньшей площадью, чем указано в договоре, ответчик обязательство по возврату истцам разницы между окончательной ценой и оплаченной в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил, доказательств обратного не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истцов в равных долях, считая ее разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ( ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта ключевая ставка подлежит применению на день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии со N 214-ФЗ, подлежит исчислению по ключевой ставке, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, когда объект должен был быть передан участнику по договору долевого участия в строительстве, а не на дату фактической передачи, а потому суд верно исчислил неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом денежных средств в счет разницы между ценой квартиры, указанной в договоре, и фактической, не влекут отмену или изменение решения суда в связи со следующим.

адрес объекта долевого строительства составляет ... кв.м. (п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве).

Цена договора составляет сумма (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве).

Цена договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора (п. 4.2 договора участия в долевом строительстве).

Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет сумма и прибавления к получившемуся произведению стоимости отделочных работ, указанной в приложении №3 к договору (п. 4.2 договора участия в долевом строительстве).

адрес объекта долевого строительства, т.е. сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с соответствующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, составила 32,40 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,08 кв.м. (п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24.03.2022, п. 2.1 дополнительного соглашения от 24.03.2022 к договору участия в долевом строительстве, подписанных сторонами).

адрес объекта долевого строительства (сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий составила 31,20 кв.м. (п. 2.2 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве)

Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма (п. 3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве).

Таким образом, оснований полагать, что площадь переданной истцам квартиры меньше предусмотренной договором участия в долевом строительстве на 1,28 кв.м. у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная при расчете БТИ и в выписке из адрес квартиры 31,2 кв.м. установлена без учета балконов и лоджий, а в соответствии дополнительным соглашением от 24.03.2022, подписанным сторонами, окончательная общая приведенная площадь квартиры составила 32,40 кв. м., что меньше площади, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,08 кв.м., ответчик разницу между окончательной ценой и оплаченной в размере сумма истцам в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения не возвратил, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судом неустойки, компенсации за разницу площадей и морального вреда, основания для изменения суммы взысканного судом штрафа также отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, направленными исключительно на переоценку доказательств по делу и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Волковой ..., Хориной ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2025.

Председательствующий:

Судьи: