Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-000609-31

Судья: Хайретдинова Н.Г.

гр. дело № 33-6576/2025

(в суде 1 инст. № 2-3098/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Рабунец Н*В* расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рабунец Н.В. обратилась в суд с иском к МВД России, старшему УУП ОМВД по Пресненскому району г. Москвы Круподеру А.В. о взыскании убытков в размере 75 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, которое было прекращено в судебном порядке.

19.08.2024 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком МВД России подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МВД России – Сохиева Л.Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рабунец Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.

Круподер А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.09.2022 в 16 часов 25 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило сообщение по факту совершения мелкого хулиганства с формулировкой: «Адрес происшествия: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, неизвестные граждане, ломают камеры в подъезде дома». Поступившее сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы за № 41951, проведение проверки поручено старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы Круподеру А.В.

В ходе проведения проверки по сообщению, сотрудниками УУП Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, при отработке камер видеонаблюдения установлены двое граждан, а именно: Рабунец М.Д., Рабунец Н.В., в действиях которых установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1.КоАП РФ.

30.09.2022 старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы Круподер А.В. в отношении Рабунец Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 1441478 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы.

30.09.2022 Пресненским районным судом г. Москвы Рабунец Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1.КоАП РФ.

09.02.2023 Московским городским судом постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Рабунец Н.В. - без удовлетворения.

04.08.2023 Вторым кассационным судом общей юрисдикции жалоба Рабунец Н.В. удовлетворена частично, решение Московского городского суда от 09.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В качестве основания для отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на то, что Московским городским судом дело не рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а именно не проверены доводы Рабунец Н.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение чужого имущества, сумму причиненного ущерба, возникшего от повреждения видеокамер, их количество и собственника видеокамер.

При новом рассмотрении, 13.09.2023 Московским городским судом жалоба Рабунец Н.В. удовлетворена, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2022 отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а именно: при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

В рамках дела об административном правонарушении Рабунец  Н.С. с ООО «Статус» были заключены договоры об оказании юридической помощи от 06.10.2022, 10.02.2023, 11.09.2023, по которым истцом было оплачено 75 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 6, подп. 3 п. 1 ст. 158 БК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценил представленные по делу доказательства и установив факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рабунец Н.В. в связи с недоказанностью обстоятельства совершения административного правонарушения, доказанности истцом факта несения расходов на юридическую помощь в рамках указанного дела для защиты прав, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. С учетом категории дела об административном правонарушении, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, участия защитника в судебных заседаниях, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд определил к взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Рабунец Н.В. расходы на по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В жалобе представитель МВД России ссылается на отсутствие доказательств противоправных действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, который не признавался недействительными, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт неправомерного составления в отношении Рабунец Н.В. протокола об административном правонарушении был установлен, а факт отсутствии доказательств совершения вменяемого истцу административного правонарушения был установлен вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 13.09.2023, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недосказанностью обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.