Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца Рабунец Н.В. и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2024 по исковому заявлению Рабунец Натальи Вадимовны к МВД России, фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рабунец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес фио в отношении Рабунец Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 1441478 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении направлен для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством в Пресненский районный суд адрес. 30 сентября 2022 года Пресненским районным судом адрес Рабунец Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1.КоАП РФ. 09 февраля 2023 года Московским городским судом постановление Пресненского районного суда адрес оставлено без изменения, жалоба Рабунец Н.В. - без удовлетворения. 04 августа 2023 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции жалоба Рабунец Н.В. удовлетворена частично, решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В качестве основания для отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на то, что Московским городским судом дело не рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а именно не проверены доводы Рабунец Н.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение чужого имущества, сумму причиненного ущерба, возникшего от повреждения видеокамер, их количество и собственника видеокамер (стр. 2-3 постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 года по делу № 16-3887/2023). При новом рассмотрении, 13 сентября 2023 года Московским городским судом жалоба Рабунец Н.В. удовлетворена, постановление Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были (стр. 3-4 решения Московского городского суда от 13 сентября 2023 года по делу№ 7-20446/2023). В процессе производства по административному делу истец затратил на юридическую помощь сумма. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг - сумма.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц не устанавливалась в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Расходы по оплате юридических услуг должны соотноситься с объемом и сложностью оказанной юридической помощи, в данном случае чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по адрес в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 сентября 2022 года в 16 часов 25 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило сообщение по факту совершения мелкого хулиганства, а именно с формулировкой «Адрес происшествия: адрес, неизвестные граждане, ломают камеры в подъезде дома», поступившее сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по адрес за № 41951, проведение проверки поручено старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес фио

Из рапорта фио следует, что 28 сентября 2022 года в 16 часов 25 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступила карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП № 41951 от 28.09.2022 года, по факту совершения мелкого хулиганства, а именно неизвестные граждане ломают камеры в подъезде, по адресу: адрес. В ходе проведения проверки по сообщению, сотрудниками УУП Отдела МВД России по адрес, при отработке камер видеонаблюдения установлены двое граждан, а именно: фио, Рабунец Наталья Вадимовна, в отношении которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1.КоАП РФ.

30 сентября 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес фио в отношении Рабунец Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 1441478 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении направлен для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством в Пресненский районный суд адрес.

30 сентября 2022 года Пресненским районным судом адрес Рабунец Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1.КоАП РФ.

09 февраля 2023 года Московским городским судом постановление Пресненского районного суда адрес оставлено без изменения, жалоба Рабунец Н.В. - без удовлетворения.

04 августа 2023 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции жалоба Рабунец Н.В. удовлетворена частично, решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В качестве основания для отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на то, что Московским городским судом дело не рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а именно не проверены доводы Рабунец Н.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение чужого имущества, сумму причиненного ущерба, возникшего от повреждения видеокамер, их количество и собственника видеокамер (стр. 2-3 постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 года по делу № 16-3887/2023).

При новом рассмотрении, 13 сентября 2023 года Московским городским судом жалоба Рабунец Н.В. удовлетворена, постановление Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были (стр. 3-4 решения Московского городского суда от 13 сентября 2023 года по делу№ 7-20446/2023).

В процессе производства по административному делу истец Рабунец Н.В. понесла расходы на услуги представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены создающиеся по делу судебные акты.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление.

Судом установлено, что для защиты в рамках дела об административном производстве между истцом с ООО «Статус» были заключены договора об оказании юридической помощи от 06.10.2022 г., 10.02.2023 г., 11.09.2023 г., в рамках которых истцом было оплачено сумма.

С учетом изложенного, учитывая категорию спора его длительность и степень участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Рабунец Натальи Вадимовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2024 г.