Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, в защиту интересов обвиняемого фио, на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 января 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому фио

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2023 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия продлен до 21.02.2024 года.

Обвиняемым по уголовному делу, в том числе является фио

В ходе предварительного следствия установлено, что в общей долевой собственности обвиняемого фио имеется помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес б, кадастровой стоимостью сумма.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на ½ доли помещения с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес б, кадастровой стоимостью сумма, принадлежащее обвиняемому фио, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и других имущественных взысканий.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 января 2024 года, по ходатайству следователя, наложен арест на имущество обвиняемого фио, а именно: ½ доли помещения с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес б, кадастровой стоимостью сумма.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Тришкин С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов, полагает, что арест не может быть наложен на указанную квартиру, поскольку она является единственным жилым помещением, в котором зарегистрирован и проживает обвиняемый фио вместе с членами его семьи, а более того, в данной квартире он находится под домашним арестом. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 165 УПК РФ, подменив компетенцию следователя, незаконно наложил арест на имущество обвиняемого, не дав разрешения на производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество. Также обращает внимание, что в нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не установил никаких запретов и ограничений, связанных с владением, пользованием или распоряжением арестованным имуществом, не указав лицо, которое обязано выполнить данные ограничения и запреты. На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и других имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащие обвиняемому фио.

Изучив представленный материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органа предварительного расследования, мотивировав свое решение надлежащим образом, и признав ходатайство следователя законным и обоснованным.

При этом, суд исходил из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено в соответствии с требованиями РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в чьем производстве оно находится и с согласия руководителя следственного органа, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ходатайство следователя, в целом, рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе , ст. УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в силу положений ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в и ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Также, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в 2012 году Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на ½ доли помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Утверждение адвоката о некорректности использованных в постановлении суда формулировок суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку содержание обжалуемого постановления не препятствует однозначному толкованию и правильному исполнению принятого судом решения о разрешении следователю наложить арест на ½ доли помещения с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес б, кадастровой стоимостью сумма.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части постановления свое решение о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, в виде запрета на совершение регистрационных (юридически значимых) действий, связанных с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество, не указал об этом в его резолютивной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части о запрете фио, распоряжаться имуществом, а именно: ½ доли помещения с кадастровым номером 77:01:0002010:1578, расположенное по адресу: адрес б, кадастровой стоимостью сумма.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , 389.15, , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 января 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, изменить.

Указать в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на принадлежащее на праве собственности обвиняемому фио, паспортные данные, а именно: ½ доли помещения с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий