Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е....,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя ООО «...» ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «...» .... на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2024 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «...» в рамках уголовного дела № ..., на срок до 19.04.2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО «...», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 19.01.2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении фио

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 19.04.2024 года.

14.12.2023 года Тверским районным судом адрес наложен арест на денежные средства ООО «...» (ИНН ...), находящиеся на расчетных счетах в адрес, адрес ..., подробно указанных в постановлении, в пределах суммы причиненного вреда в размере сумма на срок до 19.01.2024 г.

Следователь 2 СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество ООО «...» на срок до 19.04.2024 года запретив распоряжаться данным имуществом.

17 января 2024 года обжалуемым постановлением Тверского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на денежные средства ООО «...», находящиеся на расчетных счетах в адрес, адрес ..., подробно указанных в постановлении, в пределах суммы причиненного вреда в размере сумма на срок до 19.04.2024 г., запретив распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» П... выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, ссылаясь на отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых было принято решение о продлении ареста на имущество ООО «...». Ссылается на отсутствие достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства Общества, отсутствие доказательств, что денежные средства получены преступным путём, предположительный характер выводов суда. Ссылается, что суд не указал на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что ООО «...» когда-либо получало от ООО «... или фио денежные средства, полученные в результате совершения преступления. Указывает, что деятельность ООО «... не могла быть переведена на ООО «...», являющееся кондитерской фабрикой. Обращает внимание, что в результате вынесения незаконного постановления парализована деятельность Общества, не имеется возможности оплачивать налоги, выплачивать заработную плату, рассчитываться с контрагентами за оказанные услуги, в результате чего Общество может быть подвергнуто банкротству, сотрудники потеряют работу. Обращает внимание, что на денежные средства ООО «......» в размере сумма также наложен арест, что по мнению представила свидетельствует об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на денежные средства ООО «...». Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу положениям ст. 115.1 УПК РФ арест, наложенный на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении ареста на имущество вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. Следователь представил необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о продлении ареста на указанное имущество, удовлетворив ходатайство следователя.

Как следует из представленных материалов, контролирующими лицами ООО «...» являются владельцы ООО «...» (ООО «...») фио и фио Указанная организация входила в состав участников ООО «...» и фактически контролирует деятельность ООО «...». Генеральный директор осуществляет деятельность в группе компаний «...», в которую фактически входят ряд компаний, в том числе и ООО «...», осуществляющих взаимосвязанную деятельность фактически под единым руководством.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока наложения ареста на денежные средства ООО «...» в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно на основании исследованных материалов дела установил фактические обстоятельства, а также юридически значимые для разрешения вопроса о продлении наложения ареста обстоятельства, и сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «...», поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, суд исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись достаточные основания полагать, что необходимость в продлении срока применения ареста на указанное имущество ООО «...» не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения в случае вынесения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возмещения причиненного ущерба.

При принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства уголовного дела, осуществление защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя.

Срок продления наложения ареста на имущество ООО «...» установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества ООО «...», размеру причиненного ущерба судом исследовался, выводы суда в этой части также являются обоснованными.

Отсутствие в представленных материалах данных о заявленном гражданском иске не являлось для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении ареста на имущество, так как согласно УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено, доказывание предусмотренных УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия. Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в УПК РФ, в настоящее время не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в отношении ООО «...», отсутствии оснований для продления наложения ареста на указанное имущество, поскольку они противоречат представленным материалам и не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ.

Доводы о невозможности осуществления Обществом деятельности, выплаты заработной платы, оплаты налогов, равно как и сведения о наложении ареста на счета иных организаций, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления ареста на имущество, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арест имущества, как мера процессуального принуждения носит временный характер, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о принадлежности имущества и возможности обращения на него взыскания подлежит также разрешению судом первой инстанции при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2024 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «...», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: