Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. материал № 10-26805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никоновой С.Ф. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Никоновой С.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Никонова С.Ф. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о привлечении Никоновой С.Ф. в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Никонова С.Ф. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, полагает, что судом проигнорированы требования ст. 125 УПК РФ и позиция Верховного Суда РФ, отмечает нарушение сроков рассмотрения ее жалобы, нарушение судом ее прав в части не предоставления возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в электронном виде. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы об отсутствии в ее действиях состава мошенничества и обмана иных лиц, суд уклонился от проверки правомерности действий следователя и соблюдения им положений ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения и проверки обоснованности обвинения, изложенного в постановлении. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынести частное определение в адрес прокуратуры г. Москвы в связи с не надлежащим надзором за соблюдением и защитой прав Никоновой С.Ф.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Согласно УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из представленных материалов, заявитель фактически обжалует действия следователя при предъявлении обвинения, а также высказывает доводы несогласия с содержанием постановления о привлечении ее в качестве обвиняемого, проверка законности, обоснованности и доказанности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то есть действия и решения следователя, которые не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, суд принял жалобу к своему производству и рассмотрел ее по существу.

При таких обстоятельствах указанная жалоба заявителя Никоновой С.Ф. не могла быть принята судом к производству, в связи отсутствием предмета судебного контроля в порядке УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со , УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем действий и решения следователя при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Копия постановления суда заявителю была направлена посредством электронной почты, тем самым ее права нарушены не были.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Никоновой С.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя Никоновой С.Ф., поданной в порядке УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина