Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-3312/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

представителя * «* *» - адвоката Попова Г.А.,

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Г.А. в интересах * «* *»

на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2024 г. о продлении до 19 апреля 2024 г. срока ареста, наложенного на имущество * «* *».

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ГСУ СК РФ по г. Москве находится возбужденное 19.01.2023 г. по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ уголовное дело, по которому расследуются обстоятельства уклонения ООО «АНТ Групп» от уплаты налогов с причинением бюджету России имущественного вреда на общую сумму ** рублей.

14 декабря 2023г. постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество * «* *» – находящиеся на счетах в различных банках денежные средства * «* *» в пределах суммы ** рублей с запретом распоряжаться данным имуществом на срок по 19 января 2024 г.

Срок расследования по делу продлен до 19 апреля 2024 г.

17 января 2024 г. постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество продлен до 19 апреля 2024 г.

В апелляционной жалобе представитель * «* *» - адвокат Попов просит постановление суда отменить и следователю в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает, что судом не приведено доказательств, в соответствии с которыми он пришел к выводу о необходимости продления срока наложения ареста на имущество * «* *». В представленных следователем материалах отсутствуют сведения, в том числе показания М. о том, что * «* *» входит в группу компаний «*» и, что * «* *» контролировалось иными лицами за исключением участника и директора * «* *» М.. Не приведено доказательств того, что * «* *» когда-либо получало от * «* *» или М. денежные средства, полученные **» в результате преступных действий. Суд не изучил взаимоотношения между **» и **», учитывая, что **» и **» занимались разными видами деятельности. В результате ареста денег **» лишено возможности осуществлять свою деятельность.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 17 января 2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

В соответствии со УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд проверил и установил, что ходатайство составлено и подано в суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия соответствующего руководителя.

Представленными следователем материалами уголовного дела подтверждено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество - принадлежащие **» денежные средства в пределах суммы ** рублей. По результатам исследования материалов дела судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При принятии решения судья руководствовался требованиями ст. УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что не отпали основания для применения ареста, судья принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока ареста, ранее наложенного на имущество **.

Таким образом, постановление суда от 17 января 2024 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2024 г. о продлении до 19 апреля 2024 г. срока ареста, наложенного на имущество **, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-3312/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 05 марта 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

представителя **» - адвоката Попова Г.А.,

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Г.А. в интересах **»

на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2024 г. о продлении до 19 апреля 2024 г. срока ареста, наложенного на имущество **».

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2024 г. о продлении до 19 апреля 2024 г. срока ареста, наложенного на имущество **, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: