Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-000520-07

Судья суда первой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-0100/2024

административное дело № 33а-8468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Милых М.В., при секретаре Богдановой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к Следственному департаменту МВД России, МВД России, следователю фио о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении срока ответа на обращение, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Административный истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административным ответчикам Следственному департаменту МВД России, МВД России, следователю фио о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики допустили бездействие в ответе на обращение гражданина Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленного срока, а именно он обратился с обращением к должностным лицам органов государственной власти посредством направления адресату Почтой России конверта, однако из-за истечения срока хранения, обращение было возвращено 06 января 2024 года. В связи, с чем административным истцом оспаривается неисполнение органами государственной власти и должностными лицами обязанности своевременного ответа на обращение гражданина Российский Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70), в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60-61); административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 70об.-72), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является адвокатом Некоммерческого партнерства «Коллегии адвокатов «Право и Консультация», имеющим регистрационный номер 77/15794 в реестре адвокатов г. Москвы и удостоверение №18838, выданное Главным управлением Минюста России по г. Москве от 02.04.2021.

фио 04 декабря 2023 года направил в Следственный департамент МВД России почтовое отправление с почтовым идентификатором № 127015790221657, согласно копии почтовой квитанции данное почтовое отправление направлено по адресу: адрес, в то время как юридическим адресом Следственного департамента МВД России является:101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 3, соответственно данное отправление Следственным департаментом МВД России не получено, оно 06 января 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения (л.д. 12, 13).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что представленные административным истцом документы не подтверждают направление по надлежащему адресу ответчикам заявления о выплате вознаграждения от 02 декабря 2023 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что административным истцом также не представлено доказательств того, что почтовым отправлением с идентификатором № 127015790221657 было направленно именно заявление о выплате вознаграждения (л.д. 14), а не что-либо другое.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что ему не направлялись процессуальные документы суда, в том числе определения о принятии административного иска к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, а также возражения административных ответчиков, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной Почты России, извещение им получено (л.д. 30), при таком положении, а также учитывая, что в административном иске он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи