Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2024 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-85/2024 по административному исковому заявлению Говорковой Анны Владимировны к начальнику отдела – СПИ фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес - фио, ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Говоркова А.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – СПИ фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес - фио, ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

В обоснование требований указала, что решением Воскресенского городского суда адрес с административного истца в пользу адрес «МАКС» была взыскана денежная сумма сумма 12.12.2016 по соглашению Говорковой А.В. и адрес «МАКС», административным истцом выплачена сумма в размере сумма в счет погашения долга по решению суда и адрес «МАКС» не имеет иных претензий. Однако 26-27 апреля 2023 года с карты административного истца была взыскана сумма в размере сумма Судебному приставу административный истец пояснила, что долг оплачен и направила необходимые документы, однако позже на сайте ФССП узнала о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере сумма В связи с чем, считает, что вынесенные постановления незаконны и необоснованны, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора; обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере сумма

Административный истец Говоркова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на административный иск, согласно которому просил в требованиях отказать.

Представитель административного ответчика начальника отдела – СПИ фио по доверенности – СПИ фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного ответчика ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

адрес «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2011 по решению Воскресенского городского суда МО по делу №2-504/11 с Говорковой А.В. в пользу адрес «МАКС» была взыскана сумма задолженности по страховому возмещению в размере сумма

Согласно архиву данных исполнительных производств, исполнительное производство по решению Вознесенского городского суда МО в отношении должника Говорковой А.В. было возбуждено 23.08.2012, далее 03.03.2017.

09.02.2018 по заявлению адрес «МАКС» было возбуждено исполнительное производство №4557/18/77054-ИП по взысканию с должника Говорковой А.В. задолженности в размере сумма

Согласно справке ГУФССП России по адрес от 05.03.2024, исполнительное производство №4557/18/77054-ИП окончено 30.06.2015 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.04.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №4557/18/77054-ИП в размере сумма

04.05.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.05.2023 исполнительное производство №4557/18/77054-ИП окончено, что подтверждается вынесенным постановлением.

15.05.2023 возбуждено исполнительное производство №130233/23/77054-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма с Говорковой А.В.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.30 »).

Согласно п.8 ст.30 » постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что адрес «МАКС» были направлены неоднократно в адрес ОСП по ЦОА №2 заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом. С учетом того, что поданное заявление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным Закона об исполнительном производстве, срок направления на исполнение данного исполнительного документа не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, согласно названного закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018, подлежат отклонению.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 14 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ, самостоятельным исполнительным документом.

Статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ нарушений условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что 12.12.2016 между адрес «МАКС» и Говорковой А.В. заключено соглашение о порядке возмещения выплаченного страхового возмещения, согласно которому должник возмещает сумму в размере сумма

Согласно п.2.2.1 соглашения, при внесении должником единовременно, в день подписания соглашения, денежных средств, сумма, подлежащая оплате должником, составляет сумма, в оставшейся части долга кредитор отказывается от взыскания задолженности с должника.

Как следует из справки от 12.12.2016 №09-29401 фио полностью исполнила обязательства перед адрес «МАКС» по решению Воскресенского городского суда МО по делу №2-504/11 от 01.03.2011, что также подтверждается квитанцией от 12.12.2016.

26.04.2023 по требованию судебного пристава с карты административного истца была взыскана сумма в размере сумма, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, на момент вынесения 09.02.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности по исполнительному документу уже была погашена административным истцом и оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, суд считает необходимым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в , определяемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь - , КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Говорковой Анны Владимировны к начальнику отдела – СПИ фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес - фио, ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Освободить административного истца Говоркову Анну Владимировну от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №130233/23/77054-ИП и №4557/18/77054-ИП.

Обязать ГУ ФССП России по адрес вернуть взысканные с Говорковой Анны Владимировны денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024 г.