Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: фио № 7-16465/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника фио,

рассмотрев ходатайство фио о восстановлении срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123120501061075 от 05.12.2023 г. и решения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 04.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Власова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123120501061075 от 05.12.2023 г. Власов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 04.03.2024 г. постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Власов О.А. подал в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о дате и времени рассмотрения дела он не извещался, копия решения суда в его адрес не поступала.

Власов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения рассмотрено в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, решения судьи районного суда, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 04.03.2024 г. по жалобе фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123120501061075 от 05.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, направлена в адрес фио 14.03.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401594602612 (л.д. 36).

Согласно сведениям этого отчета, почтовое отправление прибыло в место вручения 18.03.2024 г., 19.03.2024 г. имела место неудачная попытка вручения отправления, после чего 26.03.2024 г. данное отправление было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся. Почтовое отправление вручено отправителю 27.03.2024 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днём на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда является 06.04.2024 г.

В установленный законом срок жалоба на постановление и решение подана не была, в связи с чем, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123120501061075 от 05.12.2023 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 04.03.2024 г. вступили в законную силу 07.04.2024 г.

Жалоба на указанные акты подана в районный суд 26.04.2024 г. (л.д. 27-31), то есть с пропуском процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что о дате и времени рассмотрения дела он не извещался, копия решения суда в его адрес не поступала, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Власову О.А. копии обжалуемого решения и указанный документ не был получен в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи. Риск не получения почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке по месту жительства, лежит полностью на адресате.

Каких-либо данных о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, в ходатайстве такие обстоятельства не указаны.

Доводы о несогласии с вынесенными постановлением, решением правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на их обжалование не имеют, поскольку законность и обоснованность вынесения данных актов в данном случае не является предметом проверки.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование вышеуказанных актов, ходатайство фио о восстановлении срока на их обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Власова О.А. о восстановлении срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123120501061075 от 05.12.2023 г. и решения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 04.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Власова Олега Александровича отклонить.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева