Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 февраля 2024 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-96/2024

фио фио. на постановление № 18810577220926133797 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26.09.2022 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении фио (далее-заявитель),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанные акты, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается, что автомобилем управляло иное лицо.

Заявитель в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет за собой штраф в размере сумма

Должностным лицом установлено, что 25.09.2022 в 23 час. 40 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель в нарушении требования, п. 10.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля КЬЮ 5, г.р.з. О731ОА98, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства является заявитель.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации данное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно у фио

Суд соглашается с доводом заявителя фио, что 28.12.2020 решением Арбитражного суда адрес по делу № A56-115038/2019 Бингор Марк Ефимович признан несостоятельным (банкротом), и в отношении которого было открыто конкурсное производство. В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты все имущество фио перешло в распоряжение финансового управляющего и подлежало реализации с торгов для погашения требований кредиторов. Указанная информация публично опубликована на официальных сайтах «Мой арбитр» и «Федресурс» в сети «Интернет». 05.04.2022 фио по акту приема-передачи автомобиля передал, принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля и ключи от него ООО «Сетелем Банк» на хранение, с целью последующей его реализации на торгах. Таким образом с 05.04.2022 автомобиль марка автомобиля не находился в пользовании заявителя. 08.04.2022 в 22:39:17 арбитражным управляющим Мелкумовым фио опубликовано сообщение № 8568436 о реализации имущества должника - фио - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, гос. рег. номер 07310А, 2016 г. выпуска, находится в залоге у ООО «СетелемБанк», цвет белый; Лот № 1: автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, гос. рег. номер 07310А, 2016 г. выпуска, находится в ФЕДЕРАЦИЯ залоге у ООО «СетелемБанк», цвет белый. 18.05.2022 сообщением № 8814872 в 20:35:13 победителем в торгах признан фио (адрес регистрации: адрес, Красногорск, адрес д.7.кв. 732, ИНН:245734759105), выписка о результатах аукциона прилагается. 31.05.2022 автомобиль марка автомобиля по договору купли-продажи, в лице финансового управляющего фио был передан покупателю фио 01.06.2022 опубликовано сообщение № 8909255 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов. 30.06.2022 фио оплатил стоимость автомобиля и забрал его в пользование.

Тем самым, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду представлены доказательства о том, что 25.09.2022 года в 23:40 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марка автомобиля КЬЮ 5, г.р.з. О731ОА98, управлял не собственник.

Изложенное с учетом приведенных правовых норм и доказательств исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административно м правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810577220926133797 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26.09.2022 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья фио