Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-1008/2024

Апелляционное производство: № 33-9506/2025

УИД: 77RS0001-02-2023-014241-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т. Ю.,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Славинского Александра Зиновьевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Преображенского Алексея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать со Славинского Александра Зиновьевича в пользу Преображенского Алексея Александровича денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Преображенский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Славинскому А.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Преображенским А.А. и фио была договоренность о выполнении ответчиком работы (оказании услуги) по оформлению и получению Технических условий на переукладку адрес КГМО-1, МГ Грязовец-КГМО и кабелей технологической связи в районе адрес в филиале ООО «Газпром Трансгаз Москва» «Крюковское УМГ», которые являются обязательными документами для строительства внутрипоселковой системы газификации в ЖК «Балтия».

20 июня 2011 года истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты вышеуказанных работ на суммы в размере сумма (за дом № 6), сумма (за дом № 75), сумма (за дом № 116), о чем стороны составили расписки, подписанные собственноручно.

В дальнейшем ответчик не оказал истцу услуги (не выполнил работу), предусмотренные договоренностями сторон, что послужило основание для обращения истца в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика Славинского А. З. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в иске отказать.

Представители истца по доверенности фио, Болотова Е. С. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений.

Стороны, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2011 года между Преображенским А.А. и фио составлены три рукописные расписки о получении фио от Преображенского А.А. денежных средств в счет оплаты работ по оказанию услуг оформления и получения Технических условий на переукладку адрес КГМО-1, МГ Грязовец-КГМО и кабелей технологической связи в районе адрес в филиале ООО «Газпром Трансгаз Москва» «Крюковское УМГ», на суммы в размере сумма (за дом № 6), сумма (за дом № 75), сумма (за дом № 116),а всего в размере сумма.

Оригиналы расписок представлены стороной истца в суд для обозрения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 31 июля 2023 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств о возвращении денежных средств истцу, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа (20 июня 2011 года), в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2011 года по 31 июля 2023 года, рассчитанные от суммы долга сумма, в размере сумма.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, возлагается на истца.

Из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных истцом расписок от 20 июня 2011 года следует, что денежные средства истцом были переданы ответчику Славинскому А. З. в счет оплаты работ по оформлению и получению Технических условий на переукладку адрес КГМО-1, МГ Грязовец-КГМО и кабелей технологической связи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали договорные отношения, а именно договор на выполнение работ, в связи с чем, установить, что Славинский А. З. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Преображенского А. А. не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Преображенского А. А. к Славинскому А. З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – убытков, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. В ходе рассмотрения дела установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, оформленных в виде расписок, что исключает взыскание полученных ответчиком денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Преображенского Алексея Александровича к Славинскому Александру Зиновьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: