Мотивированное решение

УИД: 77RS0007-02-2024-000522-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2024 по иску Мышкина Дмитрия Владимировича к ООО «СЗ «Дубининская 59» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Мышкин Д.В. (далее истец) обратился в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Дубининская 59» (далее ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.09.2023 г. по 08.12.2023 г. в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, а также неустойки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы ущерба, в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на заключение специалистов в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма; признать часть положений договора недействительными, а именно: часть п. 5.3 договора «При этом стороны пришли к соглашению, что предъявляемое в соответствии с настоящим пунктом договора требования участника: подписывается участником лично либо представителем по нотариально удостоверенной доверенности, содержащей соответствующие полномочия; предъявляются застройщику в письменном виде и направляется застройщику в порядке п. 9.7.2 договора; должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение договора и/или требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования, установленные нормативно-правовыми актами, по отношению к которым выявлено несоответствие; должно содержать установленный участником разумный срок устранения недостатков не менее 30 рабочих дней с даты получения данного требования застройщиком – в случае предъявления участником требования о безвозмездном устранении недостатков; при несоблюдении указанных выше условий считается необоснованным, не подлежит рассмотрению застройщиком и не считается предъявленным участником».

Часть п. 9.2 договора «Если стороны не смогут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая из сторон имеет право передать спор на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством». Применить последствия недействительности вышеуказанных частей договора.

Требования истца мотивированы тем, что 03.04.2020 между Мышкиным Д.В. и ООО «СЗ «Дубининская 59» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДБ3(К)-1/3/14-ДДУ/83963/20, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости «Многоквартирный жилой комплекс. Корпус 1,2,3,4,5 с подземной автостоянкой» по адресу: адрес, влд. 59, 65, 59 и передать участнику долевого строительства квартиру с условным №3-14. Цена объекта недвижимости составила сумма.

Квартира была передана истцу 19.09.2023, однако при ее осмотре были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Мышкин Д.В., представитель истца Бондарева Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубининская 59» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменные возражений относительно заявленных требований, содержащие просьбу случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2020 между Мышкиным Д.В. и ООО «СЗ «Дубининская 59» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДБ3(К)-1/3/14-ДДУ/83963/20, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости «Многоквартирный жилой комплекс. Корпус 1,2,3,4,5 с подземной автостоянкой» по адресу: адрес, влд. 59, 65, 59 и передать участнику долевого строительства квартиру с условным №3-14.

Цена объекта недвижимости составила сумма.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: «Многоквартирный жилой комплекс. Корпус 1,2,3,4,5 с подземной автостоянкой» по адресу: адрес, влд. 59, 65, 59. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что подтверждается актом осмотра от 10.07.2023.

19.09.2023 на основании акта приема-передачи истцу была передана квартира, на момент передачи недостатки устранены застройщиком не были.

Согласно акту экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 23-0710/8-3 от 10.07.2023 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма.

11.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «СЗ «Дубининская 59».

По ходатайству сторон судом 14.05.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № 1913-СТЭ от 14.06.2024, предоставленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», эксперты пришли к следующим выводам: в квартире выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших по причине нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет: сумма Стоимость работ составляет: сумма Стоимость материалов составляет: сумма

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт фио, который пояснил суду, что поддерживает выводы судебной экспертизы. При проведении экспертизы использовались ГОСТ Р 56926-2016 (п. 5.3.2.5); ГОСТ 30971-2012; ГОСТ 21519-2022.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 02.09.2023 по 08.12.2023 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, а также неустойки с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере сумма.

В силу положений части 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6); за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

11.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 18.07.2023 и оставлена им без удовлетворения.

21.11.2023 истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена в ответчиком 28.11.2023, срок исполнения до 08.12.2023.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению по следующему расчету 537 580,23х98\365х7,5% что составит сумма; требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению по следующему расчету 537 580,23х81\365х7,5% что составит сумма.

Данная сумма неустойки на сумму сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ , п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № НВНУ-1/9/28-1632И от 29.12.2021 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки (претензия направлена 11.07.2023 г.), однако требование потребителей в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в размере сумма ((537 580,25 + 22 288,82 + 15 000) х 5%).

Истец просит признать часть положений договора п. 5.3 и п.9.2 договора долевого участия в строительстве ничтожными.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что с настоящим иском истец обратился в суд только 12.01.2024.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве № ДБ3(К)-1/3/14-ДДУ/83963/20 заключен 03.04.2020.

С настоящим иском истец обратился 12.01.2024.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с настоящими исковыми требованиями истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.2014 №589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как не однократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности , т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (ст.200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 №12-П, от 27.04.2001 №7-П, от 24.06.2009 №11-П, от 20.07.2011 №20-П; Определение от 16.02.2012 №313-0-0 и др.).

Ввиду изложенного, по требованиям о признании части положений договора п. 5.3 и п.9.2 договора долевого участия в строительстве ничтожными срок исковой давности пропущен, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», составила сумма, суд удовлетворяет ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» и взыскивает с ООО «СЗ «Дубининская 59» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Дубининская 59» в пользу Мышкина Дмитрия Владимировича расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на заключение специалистов в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубининская 59» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на экспертизу в размере сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубининская 59» госпошлину в доход бюджета в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено 16 декабря 2024 г.