Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 марта 2024 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием Филатова В.В., его защитника Сухининой-Гончан Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Филатова Владимира Владимировича на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ермакова Ю.И. № 18810077230010597719 от 03.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2023 г. Ермаков Ю.И. (далее - заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 03.12.2023 года в 17 час. 12 мин. по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, дом 27/5-3с. 1 водитель Филатов В.В., управляя а/м Мерседес С 299 ОУ 790 при повороте налево по зеленому сигналу светофора создал помеху в движении в результате чего произошло столкновение с а/м Мерседес Бенц, г.р.з. Е 360 ОН 777, под управлением Петуховой Ю.Г., которая следовала во встречном направлении, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует события административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что был введен в заблуждение сигналом поворота Петуховой Ю.Г., подумал, что она будет поворачивать, приступил к движению, однако произошло столкновение.

Представитель Филатова В.В. – защитник Сухинина-Гончан Т.Ю. просила в судебном заседании отменить постановление должностного лица, поскольку отсутствует его вина.

Опрошенная в ходе рассмотрения жалобы Давыдова Е.С., будучи предупрежденной об административной ответственности, пояснила суду, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле супруга, они двигались позади автомобиля заявителя, и была свидетелем того, как данный автомобиль Мерседес хотел проехать перекресток, пропустил всех встречных, навстречу ему также двигался Мерседес, у которого горел поворотник налево и были повернуты колеса. Однако Мерседес поехал не налево, а прямо, заявитель заехал колесом на ее полосу и произошло столкновение. Погода была плохая, сильный снегопад.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ермаков Ю.И., будучи предупрежденным об административной ответственности, сообщил суду, что в данной дорожной ситуации зеленый свет был у обоих участников, водитель Филатов В.В, при повороте налево должен был пропустить встречный автомобиль, а потом уже совершать маневр. Тот факт, что он был введен в заблуждение относительно намерения движения автомобиля под управлением Петуховой Ю.Г. двигаться в ином направлении, значения не имеет. Филатов В.В. в любом случае должен был пропустить автомобиль. Кто совершил маневр, тот и виноват.

Выслушав заявителя, защитника, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в настоящей жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением, схемой ДТП, иными документами.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 03.12.2023 года в 17 час. 12 мин. по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, дом 27/5-3с. 1 водитель Филатов В.В., управляя а/м Мерседес С 299 ОУ 790 при повороте налево по зеленому сигналу светофора создал помеху в движении в результате чего произошло столкновение с а/м Мерседес Бенц, г.р.з. Е 360 ОН 777, под управлением Петуховой Ю.Г., которая следовала во встречном направлении, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя в жалобе не влияют на фактические обстоятельства правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения.

Позицию заявителя суд расценивает как основанную на неверном толковании закона.

Суд доверяет объяснениям инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ермакова Ю.И., поскольку они не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая объяснения свидетеля Давыдовой Е.С. суд приходит к выводу о том, что данные объяснения не свидетельствуют о невиновности Филатова В.В. в совершении правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, в связи с чем принято законное и обоснованное постановление о привлечении Филатова В.В. к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действия.

Учитывая изложенное, обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках их компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ермакова Ю.И. № 18810077230010597719 от 03.12.2023 г. о привлечении Филатова В.В. к административной - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.С. Коробченко