Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Второва Евгения Евгеньевича на определение инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы от 06.10.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы от 06.10.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28.06.2022 г.

На вышеуказанное определение заявителем подана жалоба, в которой он просит отменить определение, признать невиновным в ДТП.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28. КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД установи: 28 июня 2022 г. в 05 час. 40 мин. на ул. Мытная, д. 1, с. 1, водитель Второв Е.Е., управляя автомобилем НИССАН, г.р.з. Т 042 РС 199, при перестроении совершил ДТП, в ходе которого он не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с ТС КИА РИО г.р.з. Р363ВН797.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела.

Вывод должностного лица был сделан на основании объяснений участников ДТП, а также с приложением соответствующих схем и фотоматериала.

Доводы жалобы заявителя о том, что определение вынесено необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы от 06.10.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Коробченко