Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 марта 2024 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-155/2024

Ивановой А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей под управлениями водителей Ивановой А.А., фио Ивановой А.А. причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.06.2023 установлено, что в действиях водителя фио отсутствуют нарушения ПДД РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда от 31.07.2023 постановление старшего инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фиоН отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением старшего инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Иванова А.А. обратилась в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иванова А.А. в суде доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ее необоснованно признали виновной в ДТП.

Защитник фио в суде просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, допросить специалиста, обозреть заключение специалиста центра «Стратегия» из другого дела, данные ходатайства суд отклоняет, поскольку не находит оснований для применения специальных познаний.

фио в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Факты, послужившие основанием для проведения административного расследования\ по настоящему делу имели место 16.02.2023.

Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений и КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу не возбуждено, в силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Предусмотренных РФ оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Вместе с тем, в постановлении инспектором установлено, что в действиях Ивановой А.А. имеется вина в совершении данного ДТП, против чего возражает заявитель в своей жалобе.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( КоАП РФ), - указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатирована вина Ивановой А.А. в совершении ДТП, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица.

В связи с этим постановление подлежит изменению, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него выводы о виновности Ивановой А.А. в совершении ДТП, а именно исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «не уступила дорогу транспортному средству» в первом абзаце, «рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по собственной неосторожности и неосмотрительности Ивановой А.А.» в шестом абзаце, фио пострадала по своей собственной неосторожности» в седьмом абзаце.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: