Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0012-02-2022-030108-89

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0961/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-29651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Абольник М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Абольник ... к адрес в лице Представительства в адрес о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абольник М.Н. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки багажа в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку по закону о защите прав потребителя сумма, моральный вред в размере сумма, штраф 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 22.08.2022 она совершила авиаперелет по маршруту ... с пересадкой в ..., что подтверждается авиабилетом. Помимо основного багажа истец перевозила с собой детскую коляску, которая была оформлена как багаж и сдана у трапа самолета. Стоимость билета и багажа составила сумма, что составило сумма на день приобретения билета по курсу ЦБ РФ. В аэропорту адрес выяснилось, что багажа – детской коляски нет. Багаж потерялся и был возвращен истцу через 53 дня.

Из-за отсутствия детской коляски истец потратила сумма для приобретения аналоговой детской коляски б/у, что является убытками истца. 22.08.2022 г. истец направила претензию в авиакомпанию о возмещении убытков, но ответа не получила.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Абольник М.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что адрес является юридическим лицом, учрежденным в адрес, представительство, расположенное в адрес в силу части 3 статьи 55 ГК РФ не является юридическим лицом. Авиакомпания «Тюрк фио» является назначенным турецким авиапредприятием, юридическим лицом, учрежденным в адрес, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и адрес на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством адрес о воздушном сообщении от 12.05.2010.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрела авиабилет у иностранного авиаперевозчика на международную перевозку.

Руководствуясь положениями ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям между пассажиром и иностранным перевозчиком применяется Монреальская конвенция, поскольку рейс, на который истец приобрел авиабилет, является международной перевозкой.

Таким образом, нормы международного права ограничивают ответственность перевозчика необходимостью возмещения фактического вреда.

Судом первой инстанции установлено, что адрес (Турецкие авиалинии) предприняло предусмотренные законодательством меры по розыску зарегистрированного багажа. Багаж (детская коляска) был найден и доставлен истцу через 53 дня.

Разрешая заявленные к авиаперевозчику требования, суд учел, что истец при сдаче багажа заявлений, предусмотренных Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что багаж был найден и получен истцом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации за утрату багажа, поскольку имеет место задержка в доставке.

Расписка в получении денежных средств судом не признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение расходов, платежных документов не представлено, сравнить коляску, которая была у истца, а также приобретенную не представляется возможным, в связи с чем суд отклонил требования о взыскании убытков, как недоказанные. А следовательно, не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа согласно закону о Защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права, ответчик является членом ПАТА, в связи с чем на него распространяются требования Резолюций ПАТА. Правилами перевозчика и Воздушным Кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за задержку багажа, что соответствует Резолюции 724 Международной ассоциации воздушного паспорта (ПАТА). Факт задержки выдачи багажа не оспаривается, истец находилась без детской коляски 53 дня, вынуждена была приобрести детскую коляску б/у за сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца Абольник М.Н. о том, что ответчик является членом ПАТА, в связи с чем на него распространяются требования Резолюций ПАТА, в связи с чем приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Правоотношения между сторонами спора регулируются нормами международного права, что подтверждаете следующим.

В соответствии со статьями 5, 6 Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в адрес 07.12.1944 (далее – Чикагская Конвенция от 07.12.1944), подпункт "в" пункта 2 статьи 2, пункт 5 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о воздушном сообщении, подписанном в адрес от 12.05.2010, Авиакомпания «Турецкие авиалинии» в качестве назначенного авиаперевозчика с турецкой стороны осуществляет воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Пунктом 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

В силу ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ к правоотношениям между пассажиром и иностранным перевозчиком применяется Монреальская конвенция, поскольку рейс, на который истец приобрел авиабилет, является международной перевозкой.

Указанная конвенция в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и ст. 3 Воздушного кодекса РФ имеют приоритет перед национальным законодательством.

Согласно ст. 1 Монреальской конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Монреальской конвенцией урегулированы правила возложения ответственности на перевозчика. Так, статьей 29 «Основания для иска» установлено, что любой иск об ответственности перевозчика, независимо от его основания, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и пределами ответственности, предусмотренными Конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Данная конвенция 03 апреля 2017 года вступила в силу для Российской Федерации, которая имеет преимущественную силу перед Варшавской Конвенцией от 12.10.1929г. «Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит применению Монреальская Конвенция.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не дана правовая оценка установленным обстоятельствам того, что 22 августа 2022 года в аэропорту вылета из ..., при регистрации на рейс ответчик принял к перевозке детскую коляску истца по багажной бирке (л.д. 11), по договору воздушной перевозки по следующим направлениям ... с пересадкой в ... (рейс ...), однако, по прибытии 23 августа 2022 в адрес в пункте выдачи багажа сданный ответчику багаж не был истцом получен, произведено оформление багажа как утерянного, что подтверждается актом о неприбытии/утери багажа (л.д. 12).

При разрешении спора следовало установить, была ли признана утеря зарегистрированного багажа самим перевозчиком, а также поступил ли зарегистрированный багаж до истечения двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру, наступили ли обстоятельства, дающие пассажиру осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

Также не учтено, что бремя доказывания того, что перевозчиком были приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры, лежит на ответчике.

При этом дата доставки багажа судом первой инстанции не установлена, в решении не указано, соответствует ли такое поведение ответчика условиям договора перевозки, заключенного между сторонами, либо требованиям закона.

По настоящему делу багаж утерян не был, имела место задержка в доставке багажа на 53 дня, что ответчик не оспаривал, при этом, истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков, а также размер данных убытков, с учетом отсутствия факта утраты багажа.

В силу Монреальской конвенции при перевозке пассажиров выдается индивидуальный или групповой перевозочный документ, содержащий:

a) указание пунктов отправления и назначения;

b) если пункты отправления и назначения находятся на территории одного и того же государства-участника, а одна или несколько предусмотренных остановок находятся на территории другого государства, указание по крайней мере одной такой остановки.

Перевозчик предоставляет пассажиру багажную идентификационную бирку на каждое место зарегистрированного багажа.

Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако, перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока. В отношении незарегистрированного багажа, включая личные вещи, перевозчик несет ответственность, если вред причинен по его вине или по вине его служащих или агентов.

Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

В силу Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Монреальской конвенции устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей . При любом таком иске, любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 22 Монреальской Конвенции, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой сумма специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В соответствии с п.1 ст. 23 адрес Конвенции, суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

Росавиацией 31.10.2019 произведен пересмотр пределов ответственности согласно Монреальской конвенции 1999 года, за задержку багажа с 28.12.2019 установлены пределы ответственности в размере 1 288 специальных прав заимствования, по состоянию на 31.10.2019 стоимость одного специального права заимствования установлена в размере сумма.

Согласно курсу ЦБ РФ на 08.08.2024 стоимость сумма прописью по состоянию на 07.08.2024 составляет ... руб.

Таким образом, расчет компенсации истцу за задержку багажа составит:

1 288 адрес сумма х ... руб. = сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Абольник М.Н. в части взыскания денежных средств за задержку багажа в сумме сумма подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ.

На спорные правоотношения распространяются нормы Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 г.), статьей 29 которой установлено, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Аналогичное ограничение содержится в Гражданского кодекса РФ, согласно которой правила, установленные и , не применяются к договору перевозки; то есть к договору с участием потребителя в данном случае не применяется право страны места жительства потребителя - РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу неприменении правового регулирования, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с чем иные требования Абольник М.Н. о взыскании убытков, заявленных сверх неустойки за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 %, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с адрес в лице Представительства в адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в лице Представительства в адрес в пользу Абольник ... денежные средства в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в лице Представительства в адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи