Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 апреля 2024 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2024 по иску Абольник Марии Нурлановны к адрес в лице Представительства в адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абольник М.Н. обратилась с иском к адрес в лице Представительства в адрес в обоснование заявленных требований указала следующее.

22.08.2022 г. истец совершила авиаперелет по маршруту Тель-Авив-Москва с пересадкой в Стамбуле, что подтверждается авиабилетом. Помимо основного багажа истец перевозила с собой детскую коляску, которая была оформлена как багаж и сдана у трапа самолета. Стоимость билета и багажа составила сумма, что составило сумма на день приобретения билета по курсу ЦБ РФ.

В аэропорту адрес выяснилось, что багажа – детской коляски нет. Багаж потерялся и был возвращен истцу через 53 дня.

Из-за отсутствия детской коляски, истец потратила сумма для приобретения аналоговой детской коляски б/у, что является убытками истца.

22.08.2022 г. истец направила претензию в авиакомпанию о возмещении убытков, но ответа не получила.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки багажа в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку по закону о защите прав потребителя сумма, моральный вред в размере сумма, штраф 50 %.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами спора регулируются нормами международного права, что подтверждаете следующим.

В соответствии со статьями 5, 6 Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в адрес 07.12.1944 (далее – Чикагская Конвенция от 07.12.1944), подпункт "в" пункта 2 статьи 2, пункт 5 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о воздушном сообщении, подписанном в адрес от 12.05.2010, Авиакомпания «Турецкие авиалинии» в качестве назначенного авиаперевозчика с турецкой стороны осуществляет воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Пунктом 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 адрес Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 12.10.1929 года, проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

адрес является юридическим лицом, учрежденным в адрес, представительство, расположенное в адрес в силу части 3 статьи 55 ГК РФ не является юридическим лицом.

Истец приобрел авиабилет у иностранного авиаперевозчика на международную перевозку.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

Данный вывод также подтверждается положениями п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Авиакомпания «Тюрк фио» является назначенным турецким авиапредприятием, юридическим лицом, учрежденным в адрес, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и адрес на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством адрес о воздушном сообщении от 12.05.2010.

В силу ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ к правоотношениям между пассажиром и иностранным перевозчиком применяется Монреальская конвенция, поскольку рейс, на который истец приобрел авиабилет, является международной перевозкой.

Указанная конвенция в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и ст. 3 Воздушного кодекса РФ имеют приоритет перед национальным законодательством.

Согласно ст. 1 Монреальской конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Монреальской конвенцией урегулированы правила возложения ответственности на перевозчика. Так, статьей 29 «Основания для иска» установлено, что любой иск об ответственности перевозчика, независимо от его основания, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и пределами ответственности, предусмотренными Конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, нормы международного права ограничивают ответственность перевозчика необходимостью возмещения фактического вреда. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ).

Следовательно, положенные в основу искового заявления истцом нормы российского законодательства, не могут служить императивными нормами при рассмотрении данного гражданского дела. Истец выразил согласие с данным фактом, так как не оспаривал передачу дела из Кузьминского районного суда адрес основанную на том, что правоотношения между сторонами спора регулируются нормами международного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор международной перевозки.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Монреальской Конвенцией от 28.05.1999г. «Об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок».

Данная конвенция 03 апреля 2017 года вступила в силу для Российской Федерации, которая имеет преимущественную силу перед Варшавской Конвенцией от 12.10.1929г. «Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», таким образом, при рассмотрении данных правоотношений суд применят Монреальскую Конвенцию. Согласно пункту 2 статьи 22 Монреальской Конвенции, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой сумма специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо.

В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Таким образом, ст. 22 Конвенции определяет верхний предел ответственности перевозчика.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 23 адрес Конвенции, суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом.

Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения.

Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

Следовательно, если пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо, то перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007г. № 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа.

Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

адрес (Турецкие авиалинии) предприняло предусмотренные законодательством меры по розыску зарегистрированного багажа. Багаж был найден и доставлен истцу, что не оспаривается.

Разрешая заявленные к авиаперевозчику требования, суд учитывает, что истец при сдаче багажа заявлений, предусмотренных Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что багаж был найден и получен истцом, не подлежит удовлетворению требование о компенсации за утрату багажа, поскольку имеет место задержка в доставке.

Требования о возмещении убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны. Расписку в получении денежных средств суд не признает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение расходов, платежных документов не представлено, сравнить коляску, которая была у ситца, а также приобретенную не представляется возможным.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа согласно закону о Защите прав потребителей.

Статья 29 Монреальской конвенции прямо устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Поскольку заявленный моральный вред и предусмотренные законодательством Российской Федерации неустойка и штраф не могут быть отнесены к фактическому вреду, на основании вышеизложенной нормы Монреальской конвенции, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, положения гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и штрафа не применяются к спорному правоотношению в силу ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перевозчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Абольник Марии Нурлановны к адрес в лице Представительства в адрес о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024 г.