Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0964/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Исмаиловой Мадине Шейховне о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратился с иском к Исмаиловой Мадине Шейховне (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований указал следующее.

15.12.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №PL1575662.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы на сумму сумма.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в указанном размере, в связи с чем право требования к лицу, ответственному за причиненный вред перешло к истцу.

Из комиссионного Акт обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику и ответственность за причинение ущерба несет ответчик.

Ссылаясь на вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, представила суду заключение специалиста, согласно которого следует, что причиной залива не могла быть протечка в принадлежащей ей квартире.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15.12.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №PL1575662.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы на сумму сумма.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в указанном размере, в связи с чем право требования к лицу, ответственному за причиненный вред перешло к истцу. Факт выплаты подтверждается копией платежного поручения, приобщенного к материалам дела.

Согласно акта №952/22 составленного ООО «Жилкомсервис №2 адрес Санкт-Петербурга» следует, что причина залива 15.12.2022 явилась протечка с вышерасположенной квартиры №31 из-за не аккуратного использования сан.тех. приборов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение специалиста №4885/24С, составленного ООО «АНТАРЕС» 15.05.2024, согласно которого следует, что в квартире № 31 по адресу: адрес следов протечек не имеется, установленное сантехническое оборудование соответствует нормам ГОСТ и СНИП, вероятной причиной возникновения протечки в квартире 21 является дефект общедомового стояка водоснабжения или отопления, что привело к его протечке, что является несоответствием в соответствии с требованием ГОСТ 9544-2015.

Данное заключение истцом не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Указанное выше является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу не доказана, судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Исмаиловой Мадине Шейховне о взыскании ущерба в порядке суброгации -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 21 мая 2024 г.