Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0003-02-2023-012100-92

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-982/2024

Апелляционное производство № 33-54610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аникина Дмитрия Игоревича к филиалу авиакомпании «Турецкие авиалинии» в России о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аникин Д.И. первоначально обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к филиалу авиакомпании «Турецкие авиалинии» в России о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде затрат: на авиабилеты из Панама Сити в Варадеро в размере сумма, на авиабилеты из Варадеро в Москву в размере сумма, на проживание в съемном жилье в период с 27.06.2023 года по 03.07.2023 года в размере сумма, на проживание в отеле «Iberostar Selection Varadero» в Варадеро, Куба в период с 04.07.2023 года по 06.07.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2023 истец приобрел авиабилеты на рейс Стамбул-Панама-Стамбул для себя и для своей супруги фио, который должна была выполнить авиакомпания «Turkish Airlines». 26.05.2023 во время пребывания в Панаме у них родился сын фио, о чем истец с супругой 08.06.2023 уведомили авиакомпанию «Turkish Airlines» через службу поддержки клиентов, специалист службы поддержки взял у них данные на новорожденного сына и уверил их, что билет на ребенка оформлен, и его нужно будет лишь оплатить на стойке регистрации в аэропорту во время регистрации на рейс. 27.06.2023 истец вместе супругой и сыном должны были улететь из Панамы в Стамбул, а далее из Стамбула в Москву. Однако по прибытии в аэропорт им отказали в посадке, так как представитель авиакомпании не смог обнаружить билета на их сына фио в системе данных авиакомпании «Turkish Airlines». Истцом сразу же было написано письменное обращение на сайт авиакомпании с требованием немедленно осуществить замену рейса и позволить им вылететь из Панамы в Стамбул ближайшим рейсом 28.06.2023 года, но был получен ответ от авиакомпании «Turkish Airlines» только 05.07.2023, когда они уже вернулись в Москву другой авиакомпанией. Истец сделал все возможное для того, чтобы добросовестно исполнить свои обязанности пассажира, обратившись заранее в авиакомпанию с предложением оформить авиабилет на сына, однако авиакомпания «Turkish Airlines», уверив их, что билет оформлен, не только ввела истца и его супругу в заблуждение, но и отказала в посадке на рейс им уже во время регистрации на рейс. Они ожидали ответ от авиакомпании «Turkish Airlines» до 29.06.2023, и, не дождавшись ответа, вынуждены были приобрести билеты у других авиакомпаний, чтобы вылететь в Москву 03.07.2023. Все это время начиная с 27.06.2023 и по 03.07.2023 они вынуждены были проживать в съемном жилье за свой счет. 21.07.2023 года истец направил авиакомпании претензию с просьбой компенсировать затраты, возникшие по их вине, на которую был получен ответ с отказом в выплате понесенных им затрат.

Определением Бутырского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец Аникин Д.И. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, ссылаясь на то, что договор перевозки на ребенка не был заключен, истец не позаботился заблаговременно о регистрации ребенка на рейс.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аникин Д.И. в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель истца - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно пункту 1 ст. 103 адрес кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 1 ст. 116 адрес кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 истец приобрел авиабилеты на рейс Стамбул-Панама-Стамбул на свое имя и на свою супругу фио, который должна была выполнить авиакомпания «Turkish Airlines» (номера билетов 2351617755061 и 2351617664165).

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.05.2023 во время пребывания в Панаме у них родился сын фио, о чем истец с супругой 08.06.2023 уведомили авиакомпанию «Turkish Airlines» через службу поддержки клиентов, специалист службы поддержки взял у них данные на новорожденного сына и уверил их, что билет на ребенка оформлен, и его нужно будет лишь оплатить на стойке регистрации в аэропорту во время регистрации на рейс. 27.06.2023 в 20.50 истец вместе супругой и сыном должны были улететь из Панамы в Стамбул, а далее из Стамбула в Москву. Однако по прибытии в адрес Сити им отказали в посадке, так как представитель авиакомпании не смог обнаружить билета на их сына фио в системе данных авиакомпании «Turkish Airlines».

Истцом было написано письменное обращение (ТК-8870161) на сайт авиакомпании «Turkish Airlines» с требованием немедленно осуществить замену рейса и позволить им вылететь из Панамы в Стамбул ближайшим рейсом 28.06.2023, но что был получен ответ от авиакомпании «Turkish Airlines» только 05.07.2023.

Поскольку истец с супругой ожидали ответ от авиакомпании «Turkish Airlines» до 29.06.2023, и, не дождавшись ответа, вынуждены были приобрести билеты у других авиакомпаний, чтобы вылететь в Москву 03.07.2023. Все это время, начиная с 27.06.2023 и по 03.07.2023, они вынуждены были проживать в съемном жилье за свой счет.

21.07.2023 истец направил в авиакомпанию претензию с просьбой компенсировать затраты, возникшие по их вине, на которую был получен ответ с отказом в выплате понесенных истцом затрат.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио показал, что он занимается организацией и сопровождением родов в Латинской Америке, в том числе в адрес. В свое время истец и его супруга обратились к фио, чтобы он организовал и сопровождал роды в Панаме. После рождения ребенка они обратились к нему, чтобы он зарегистрировал билет на ребенка. 08 июня 2023 года фио позвонил в техподдержку, чтобы зарегистрировать ребенка, и предоставил все документы на него. Специалист техподдержки уверял, что билет уже оформлен, нужно только заплатить у регистрации на рейс. Они запросили номер телефона, паспортные данные пассажира, на которого оформлять младенца, электронную почту, ФИО ребенка, дату рождения ребенка и пол. Квитанции приходят на электронную почту только после полной оплаты билетов.

В соответствии со ст. 5, 6 Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в адрес 07.12.1944 (далее – Чикагская Конвенция от 07.12.1944), подпункт «в» пункта 2 статьи 2, пункт 5 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о воздушном сообщении, подписанном в адрес от 12.05.2010 (далее – Соглашение от 12.05.2010), Авиакомпания «Турецкие авиалинии» в качестве назначенного авиаперевозчика с турецкой стороны осуществляет воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Пунктом 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 адрес Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 12.10.1929 года, проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из того, что адрес является юридическим лицом, учрежденным в адрес, представительство, расположенное в адрес, в силу части 3 статьи 55 ГК РФ, не является юридическим лицом.

Истец приобрел авиабилеты у иностранного авиаперевозчика на международную перевозку.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными  и , иными  и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем  Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

Авиакомпания адрес является назначенным турецким авиапредприятием, юридическим лицом, учрежденным в адрес, осуществляющем международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и адрес на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством адрес о воздушном сообщении от 12.05.2010.

Суд указал, исходя из установленных обстоятельств, что в силу ст. ст. 1186, 1202, 1212 ГК РФ к правоотношениям между пассажиром и иностранным перевозчиком применяется Монреальская конвенция, поскольку рейс, на который истец приобрел авиабилет, является международной перевозкой. Указанная конвенция в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 3 Воздушного кодекса РФ имеют приоритет перед национальным законодательством.

Согласно ст. 1 Монреальской конвенции, она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

Монреальской конвенцией урегулированы правила возложения ответственности на перевозчика.

Так, статьей 29 установлено, что любой иск об ответственности перевозчика, независимо от его основания, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и пределами ответственности, предусмотренными Конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, нормы международного права ограничивают ответственность перевозчика необходимостью возмещения фактического вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норма права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (п.3 ст. 1186 ГК РФ).

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст. 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиал авиакомпании не является юридическим лицом, а выступает в гражданском обороте от имени общества и действует на основании данного положения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены к филиалу авиакомпании «Турецкие авиалинии» в Российской Федерации.

Поскольку представительство юридическим лицом не является, оно, как указал суд, в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Истцом приобретены авиабилеты на рейсы адрес («Турецкие авиалинии») по маршруту Стамбул-Панама-Стамбул.

Приобретая авиабилеты билеты, истец заключил договор международной авиаперевозки, в котором перевозчиком является иностранное юридическое лицо.

В отношении малолетнего фио билет отсутствует, следовательно, для него не был заключен договор международной воздушной перевозки.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку доказательств того, что истец имел препятствия осуществления перелета, и ответчик отказывал ему в перевозке, в материалы дела не представлено, кроме того, договор перевозки расторгнут истцом добровольно, в связи с чем права истца действиями ответчика нарушены не были. Указанные истцом расходы возникли по инициативе истца, в связи с добровольным отказом от перевозки.

Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не применяются к указанным правоотношениям, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не нашел, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 19 Монреальской конвенции, основан на ошибочном толковании материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: