Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика ООО «Экологические решения» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2024 по исковому заявлению Смородиной Марины Игоревны к ООО «Экологические решения», Синицыну Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смородина М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Экологические решения», Синицыну Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и транспортного средства МОСКОММАШ, ПБ-7028-Н2, регистрационный знак ТС, принадлежащего на основании договора субаренды ООО «Экологические решения». Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 г. Синицын А.В., управлявший транспортным средством МОСКОММАШ, ПБ-7028-Н2, регистрационный знак ТС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические и технические повреждения кузова и иных узлов и деталей автомобиля. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия», страховая компания признала случай страховым, сумма страхового возмещения составила сумма. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 07082023 независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.08.2023 г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа составила сумма. Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма (576 873,84 -239 400). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию расходов на услуги представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Смородина М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экологические решения» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Синицын А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик и не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика фио

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ООО «Экологические решения», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего сумма

Судом установлено, что 05.07.2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и транспортного средства МОСКОММАШ, ПБ-7028-Н2, регистрационный знак ТС, принадлежащего на основании договора субаренды ООО «Экологические решения».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 г. Синицын А.В., управлявший транспортным средством МОСКОММАШ, ПБ-7028-Н2, регистрационный знак ТС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические и технические повреждения кузова и иных узлов и деталей автомобиля.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Экологические решения» управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия выступает к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, то оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия на фио управляющего ТС в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Синицыну А.В. в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия», страховая компания признала случай страховым, сумма страхового возмещения составила сумма., сумма которой соответствует определению по Единой методике.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 07082023 независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.08.2023 г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа составила сумма.

Ответчик ООО «Экологические решения» с результатами проведенной истцом независимой технической экспертизы ООО «Автосфера+» транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не согласился.

Во исполнение определения суда от 13 марта 2024 года ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" составлено заключение эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2023 г. составляет: - без учета износа - сумма: с учетом износа - сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ООО «Экологические решения» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма (сумма - 239 400).

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в размере сумма в соответствии со ст. 100 ГКП РК не имеется, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт передачи денежных средств в размере сумма по договору об оказании юридических услуг № б/н от 01.08.2023 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛЭС Эксперт» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере сумма за подготовку судебной экспертизы, вместе с тем, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает, поскольку ответчиком суду предоставлено платежное поручение о перечислении указанной суммы на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экологические решения» в пользу Смородиной Марины Игоревны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024 г.