Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1205/2024

Апелляционное производство № 33-42494/2024

УИД 77RS0007-02-2024-000262-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковой заявление адрес Банк» удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Сергея Олеговича в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по Безотзывной банковской гарантии № 11Э-С-164220/20 от 23.12.2020 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение в части взыскания задолженности подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда адрес от 04.12.2023 г. по делу № А40-216011/23-25-1544.,

У С Т А Н О В И Л А:

адрес Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по безотзывной банковской гарантии №11Э-С-164220/20 от 23.12.2020, договору поручительства № 11Э-П-164220/20 от 23.12.2020 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по регрессным требованиям; сумма - задолженность по неустойке, начисленной по ставке 0,02 % от суммы (сумма) не уплаченной гаранту в порядке регресса, за период с 02.09.2023 по включительно; сумма, задолженность по неустойке по договору поручительства, начисленной по ставке 0,05 %, за период с 02.12.2023 по 12.12.2023 включительно, а также расходы по оплате о госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что между гарантом адрес Банк» и принципалом ООО «КВ «Системы» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №11Э-С-164220/20 от 23.12.2020 в пользу ООО «ССК «ЗВЕЗДА». Сумма банковской гарантии установлена в размере сумма, банковская гарантия была предоставлена на срок с 01.01.2021 по 30.09.2021, и подлежала возврату авансовыми платежами, за вознаграждение в размере сумма За нарушение обязательств установлена неустойка в размере 0,02% от суммы неуплаченной адрес Банк» в порядке регресса за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал в пользу бенефициара безотзывную банковскую гарантию № 11Э-С-164220/20 от 23.12.2020. 01.02.2023 между банком и принципалом было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору о предоставлении банковской гарантии, согласно п. 3 которого на принципала возложена обязанность в течение 30 дней после изменения банковской гарантии в части продления срока ее действия по 15.08.2023 предоставить заверенную принципалом копию дополнительного соглашения к контракту №2019- 1452.2-197 от 31.12.2019, заключенного между ООО «ССК «ЗВЕЗДА» и ООО «КВС», об изменении сроков выполнения работ, с указанием даты окончания выполнения работ не ранее 30.06.2023. В случае неисполнения указанных условий, принципал уплачивает банку неустойку в размере 0,02% от суммы банковской гарантии, за каждый день просрочки. 01.02.2023 банк выпустил дополнение № 3 к банковской гарантии № 11Э-С- 164220/20 от 23.12.2020, которым продлил срок действия гарантии до 15.08.2023. Принципал, в нарушение вышеназванных условий договора, копию дополнительного соглашения к контракту №2019- 1452.2-197 от 31.12.2019 не представил, что стало основанием для начисления неустойки. Обязательства принципала по указанному договору обеспечены поручительством фио договором поручительства предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по гарантии суммы в размере 0,05% от суммы неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки. Гаранту поступило требование бенефициара о выплате по гарантии денежных средств в размере сумма Банк проверил поступившие требования бенефициара, не выявил предусмотренных условиями договора и ст. 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара. 16.08.2023 банк исполнил требования бенефициара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30. 18.08.2023 банк направил ответчику требование о возмещении названной суммы, которое должно было быть исполнено в течение 3 дней с даты получения (п.8.2. Правил). В соответствии с вышеприведенными условиями договора о предоставлении банковской гарантии за несвоевременное исполнение требований банка о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, начисляется неустойка в размере 0,02 % от суммы неуплаченной адрес Банк» в порядке регресса за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-216011/23-25-1544 от 04.12.2023 с ООО «КВ Системы» в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по регрессным требованиям Банка в размере сумма В связи с неисполнением принципалом в полном объеме своих обязательств по договору, в адрес поручителя было направлено требование № 32/10345 от 17.10.2023 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, в соответствии с договором поручительства. Данное требование было получено 21.11.2023 ответчиком, и было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Панфилов С.О. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Беникова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2020 ООО «КВ Системы» (ответчик) направило в адрес адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (сокращенное наименование - адрес Банк», Банк, Гарант) Согласие на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», с адрес Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ (далее - Согласие).

В Согласии ответчик просил Банк выдать банковскую гарантию в пользу ООО «ССК «ЗВЕЗДА» (далее - Бенефициар), отвечающую следующим параметрам:

1. Сумма Банковской гарантии - сумма

2. Срок действия Банковской гарантии - дата начала действия гарантии 01.01.2021, дата окончания действия гарантии - 30.09.2021;

3. Вид гарантии - Гарантия возврата авансового платежа;

4. Наименование заказчика ООО «ССК «ЗВЕЗДА»;

5. Обеспечиваемое обязательство: Реестровый номер конкурса 31908233443, размещенного на официальном сайте госзакупок Обязательства Принципала по возврату авансового платежа по Договору строительного подряда на выполнение комплекса работ по наружному электроснабжению и строительству наружных слаботочных сетей по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы) № 2019-1452.2-197 от 31.12.2019.

6. Размер вознаграждения за предоставление Банковской гарантии - сумма

7. Размер неустойки за нарушение: Субъектом МСП срока возмещения адрес Банк» суммы, уплаченной последним по Банковской гарантии 0,02% от суммы, не уплаченной адрес Банк» в порядке регресса, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, на основании названного согласия между ответчиком и банком заключен договор о предоставлении банковской гарантии №11Э-Т-164220/20 от 23.12.2020.

Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал ответчику в пользу бенефициара банковскую гарантию №11Э-С-164220/20 от 23.12.2020.

01.02.2023 между банком и принципалом заключено дополнительное соглашение № 3 к договору о предоставлении банковской гарантии, согласно п. 3 которого на принципала возложена обязанность в течение 30 дней после изменения банковской гарантии в части продления срока ее действия по 15.08.2023 предоставить заверенную принципалом копию дополнительного соглашения к Контракту №2019-1452.2-197 от 31.12.2019, заключенного между ООО «ССК «Звезда» и ООО «КВС», об изменении сроков выполнения работ, с указанием даты окончания выполнения работ не ранее 30.06.2023.

В случае неисполнения указанных условий. Принципал уплачивает банку неустойку в размере 0,02% от суммы банковской гарантии, за каждый день просрочки.

01.02.2023 банк выпустил дополнение №3 к банковской гарантии №11Э-С-164220/20 от 23.12.2020, которым продлил срок действия гарантии до 15.08.2023.

Принципал, в нарушение вышеназванных условий договора, копию дополнительного соглашения к контракту №2019-1452.2-197 от 31.12.2019 не представил, что стало основанием для начисления неустойки.

Гаранту поступило требование бенефициара о выплате по гарантии денежных средств в размере сумма

Банк проверил поступившие требования бенефициара, не выявил предусмотренных условиями договора и ст. 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

16.08.2023 банк исполнил требования бенефициара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №30, вследствие чего принципал был обязан возместить банку выплаченные по условиям независимой гарантии денежные средства.

18.08.2023 банк направил ответчику требование о возмещении названной суммы, которое должно было быть исполнено в течение 3 дней с даты получения (адрес).

В соответствии с вышеприведенными условиями договора о предоставлении банковской гарантии за несвоевременное исполнение требований Банка о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, начисляется неустойка в размере 0,02 % от суммы неуплаченной адрес Банк» в порядке регресса за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-216011/23/25/1544 от 04.12.2023, вступившим в законную силу 26.02.2024, постановлено: взыскать с ООО «КВ Системы» в пользу адрес Банк» задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по регрессным требованиям, сумма - неустойка за несвоевременное погашение регрессных требований, сумма - неустойка за несвоевременное предоставление Дополнительного соглашения к Контракту №2019-1452.2-197 от 31.12.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств принципала по возмещению в полном объёме гаранту денежных сумм, уплаченных гарантом по гарантии (по удовлетворению регрессных требований гаранта в полном объеме), между гарантом и Панфиловым С. О. был заключен договор поручительства посредством направления оферты поручителя на заключение договора поручительства № 11Э-П-164220/20 от 23.12.2020 и последующего её акцепта гарантом путем предоставления гарантии по обязательствам принципала.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по договору, поручитель и принципал отвечают перед гарантом солидарно.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, как и принципал, включая удовлетворение регрессных требований гаранта в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 договора поручительства, поручитель обязался выполнить свои обязательства по оплате обеспечиваемых обязательств в полном объеме в течение 10 (Десяти) дней после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

Согласно п.5.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением принципалом в полном объеме своих обязательств по договору, в адрес поручителя было направлено требование № 32/10345 от 17.10.2023 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, в соответствии с договором поручительства. Данное требование было получено 21.11.2023 ответчиком.

Указанное требование банка было оставлено Панфиловым С. О. без ответа и исполнения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам , , ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (, ГК РФ), положения о независимой гарантии (ст.ст. , 379 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, , ГК РФ), установив, что по состоянию на 13.12.2023 задолженность ответчика перед истцом по гарантии составляет сумма, из них: сумма - задолженность по регрессным требованиям; сумма - задолженность по неустойке, начисленной по ставке 0,02 % от суммы (сумма) не уплаченной гаранту в порядке регресса, за период с 02.09.2023 по 12.12.2023 включительно; сумма - задолженность по неустойке по договору поручительства, начисленной по ставке 0,05 %, за период с 02.12.2023 по 12.12.2023 включительно, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк был не вправе производить платеж по банковской гарантии, поскольку срок исполнения обязательств на случай возникновения которых банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не наступил, и, как следствие, не возникли обстоятельства, являющиеся в соответствии с условиями банковской гарантии основаниями для производства платежа бенефициару, противоречат условиям банковской гарантии и предъявленному бенефициаром требованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что банк имел право не исполнять требование о совершении платежа по банковской гарантии, противоречит существу отношений по выдаче и исполнению банковской гарантии, направленных на обеспечение надлежащего исполнения, принятого принципалом гражданско-правового обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панфилова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: