Определение суда апелляционной инстанции

№11-16/2024 (2-1336/397/2023)

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 11.09.2023 по гражданскому делу №2-1336/397/2023 по иску Фисина Николая Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Фисина Николая Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фисина Николая Вячеславовича неустойку за период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование требований указал, что 14.06.2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.н. Е677ХО123, принадлежащего Фисину Н.В., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. М268МА152, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», у которого приказом ЦБ РФ №ОД-2481 от 27.10.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Первомайского районного суда адрес Дону от 19.04.2022 г. по делу №2-250/2022 с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с 27.08.2020 г. по 05.12.2020 г. в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности фио явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, кроме того, указала, что истец повторно обращался в Первомайский районный суд адрес, решением которого от 07.09.2022 г. была взыскана сумма неустойки за период с 06.12.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере сумма Таким образом, истец злоупотребляет правом, намеренно разделив периоды, за которые просит взыскать сумму неустойки, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 196, 200, 207, 966 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.н. Е677ХО123, принадлежащего Фисину Н.В., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. М268МА152, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», у которого приказом ЦБ РФ №ОД-2481 от 27.10.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Первомайского районного суда адрес Дону от 19.04.2022 г. по делу №2-250/2022 с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с 27.08.2020 г. по 05.12.2020 г. в размере сумма

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 г. РСА принято решение от 29.06.2022 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, выплата была осуществлена 01.07.2022 г., что подтверждается платежными поручениями №10153 и 10137.

В дальнейшем истец обратился в Первомайский районный суд адрес, решением которого от 07.09.2022 г. с РСА в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.12.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применительно к положениям ст. ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений ГК РФ, разъяснений, данных в и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) за период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г. на день подачи иска, то есть по состоянию на 12.12.2022 г. не истек, поскольку приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2481 от 27.10.2019 г., вступившим в законную силу 28.10.2019 г., у страховой компании АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло 14.06.2020 г., с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Как следует из материалов гражданского дела, срок исковой давности по главному требованию о взыскании компенсационной выплаты не истек, право истца было защищено в судебном порядке в пределах срока исковой давности, поскольку решением Первомайского районного суда адрес от 19.04.2022 г. с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с 27.08.2020 г. по 05.12.2020 г. в размере сумма

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г. в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 11.09.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: