Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2024 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2023 (11-0017/2024) по иску фио фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 16.10.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования фио фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио фио в счет возмещения материального ущерба – сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать фио фио справку на возврат госпошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛ:

Истец Ким А.О. обратилась в суд с иском к 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 21.04.2022 г., вынесенным старшим инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, Ким А.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением Хамовнического районного суда адрес от 11.08.2022 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя размере сумма Таким образом, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины.

Истец Ким А.О. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить в полном объеме, указав, что в Хамовническом районном суде адрес состоялось четыре судебных заседания, в которых участвовал представитель истца по доверенности. Кроме того, в результате действий сотрудника полиции ей были причинены нравственные страдания в виду длительности процедуры обжалования постановления от 21.04.2022 г., в связи с чем, просила также взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио явилась, против удовлетворения требований истца возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц не устанавливалась в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Расходы по оплате юридических услуг должны соотноситься с объемом и сложностью оказанной юридической помощи, в данном случае чрезмерно завышены. Поскольку МВД РФ является госорганом, оно освобождено от уплаты госпошлины.

Представитель 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением от 21.04.2022 г., вынесенным старшим инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, Ким А.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 16).

Решением Хамовнического районного суда адрес от 11.08.2022 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-15).

Определением Московского городского суд от 01.09.2023 г. жалоба командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 11.08.2022 г. была возвращена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2022 г., а также справками ПАО «Сбербанк» по операции (л.д. 20-22).

Факт участия представителя истца фио в судебном заседании Хамовнического районного суда адрес подтверждается решением суда.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с составлением искового заявления к МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные расходы также подтверждены надлежащими доказательствами: договором об оказании юридической помощи от 15.01.2023 г., а также распиской фиоА на сумма, приобщенной в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1070, 1069, 1071 ГК адресадрес Кодекса РФ, ст. 100 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции учел, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскав указанные убытки с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела, со ссылками на закон, подлежащий применению.

С учетом того, что исковые требования о возмещении убытков частично удовлетворены, суд первой инстанции со ссылками на ст. 100 ГПК РФ также взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, при этом, суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При взыскании морального вреда необходимо учитывать, что поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, то указанное обстоятельство обосновано принято судом первой инстанции внимания для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 16.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья