Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Дело № 10-19110

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Захаровой М.А., с участием: прокурора Мыц Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Мыц Я.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Шипилов В.Н. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Илюшина С.В., выразившееся в нарушении разумных сроков проверки сообщения о преступлении, нарушении порядка проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года жалоба Шипилова В.Н. в защиту интересов Максимова М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Адвокат Шипилов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, суд не ознакомился с материалами проверки, не проверил, кем было принято решение и обоснованность проверки в соответствии с УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Мыц Я.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21.09.2023 из уголовного дела №12302007702000016 был выделен материал, который был направлен руководителю первого следственного отдела СУ ГВСУ СК России для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Согласно сопроводительному письму от 25.09.2023 материал для проведения проверки и принятия решения был направлен ГСУ СК РФ по г.Москве, по которому было принято решение.

Суд учел, что Максимов М.В. и его защитник – адвокат Шипилов В.Н. не являются заявителями, а также лицами, которых в установленном УПК РФ порядке необходимо уведомлять о принятом решении по материалу проверки.

Доводы жалобы адвоката Шипилова В.Н. о действиях следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве Илюшина С.В. выразившиеся в нарушении разумных сроков проверки сообщения о преступлении, нарушении порядка проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не подтвердились в суде. Нарушений конституционных прав заявителя, доступа к правосудию, судом не установлено.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шипилова В.Н. в защиту интересов Максимова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: