Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело №10-6357\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора фио,

адвоката фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 января 2024 года, которым до 1 марта 2024 года разрешено наложение ареста на имущество фио по уголовному делу № 12102450048000073.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01.09.2021 года в отношении фио по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «...» по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом 13.01.2023 соединено уголовное дело № 12202450042000207, возбужденное 14.11.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; в отношении фио по факту уклонения от уплаты налогов; подлежащих уплате организацией ООО «...» по п, «б» ч. 2 ст. 199 УК ПФ,

К уголовной ответственности привлечен фио, которому предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «...» и ООО «...» учреждены фио, 04.09Л 969 г.р., который вышел из состава учредителей в период проведения выездных налоговых проверок, после чего в отношении проверяемых налогоплательщиков введена процедура банкротства.

фио 17.06.2009 учреждено ООО «...» ИНН ..., которая является одноименной и аффилированной компанией с ООО «...» и ООО «...». Так он, фиоС, до настоящего времени остается единственным учредителем и бенефициаром ООО «...».

Замоскворецким районным судом адрес 9 января 2024 вынесено постановление о разрешении наложения ареста на принадлежащее на праве собственности учредителя и конечного бенефициара ООО «...», ООО «...» - фио

В апелляционной жалобе адвокат Леонов С.С., действующий в интересах фио, выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество фио, расследуется в отношении фио Из представленных материалов следует, что фио когда-то являлся учредителем указанных компаний, однако из состава учредителей он вышел в 2017 и 2018 годах, и уже более пяти лет не имеет никакого отношения к компаниям, которые по версии следствия не доплатили налоги. фио в данном уголовном деле не является ни подозреваемым ни обвиняемым, также он не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого. Из материалов дела следует, что обвинение по данному делу предъявлено фио, фио не несет за действия фио материальной ответственности. Суд не привел конкретных фактических обстоятельств на основании которых принял решение. Тот факт, что фио являлся ранее учредителем указанных компаний, не имея отношения к их финансовой деятельности, не является основанием для ареста личного имущества. В ст. 115 УПК РФ перечислен те лица, на чье имущество может быть наложен арест в рамках расследования уголовного дела, фио в перечень этих лиц не входит. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 января 2024 года о наложении ареста на имущество фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

В соответствии с УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество фио суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия руководителя следственного органа. Следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество фио приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшего и обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, накладывая арест на имущество фио не запретил собственнику владеть и пользоваться им. Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульного собственника данного имущества прав владения и пользования им.

Исходя из требований Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество фио подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя.

При этом решение об аресте имущества третьих лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданского иска, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, могла привести к утрате арестованного имущества.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения. Положения УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 января 2024 года, которым наложен арест до 1 марта 2024 года на имущество фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий