Определение суда апелляционной инстанции

№11-21/2024 (2-1269/397/2023)

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савицкого С.А., на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 12.09.2023 г. по гражданскому делу №2-1269/397/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к фио фио, Савицкому Сергею Анатольевичу, Савицкому Глебу Сергеевичу о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к фио фио, Савицкому Сергею Анатольевичу, Савицкому Глебу Сергеевичу о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Качуры Никиты Александровича (паспортные данные............), Савицкого Сергея Анатольевича (паспортные данные...............), Савицкого Глеба Сергеевича (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (ИНН 7723553352) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 26.03.2023 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика задолженность за ЖКУ за период с 01.01.2021 г. по 26.03.2023 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчики Качура Н.А. и Савицкий С.А., являясь собственником жилого помещения, квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, а Савицкий Г.С., который зарегистрирован по данному адресу как член семьи, своевременно плату за коммунальные услуги не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики Качура Н.А., Савицкий С.А., Савицкий Г.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили, об отложении слушания не ходатайствовали. Представитель ответчика Савицкого С.А. по доверенности Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Савицкий С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции, стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли, причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 153 адрес кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании положений ч. 7.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В соответствии с требованиями ч. 9, 11 ст. 155 адрес кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ЖилСтройСервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 28.04.2011 г. (л.д. 28), а также договором управления многоквартирным домом от 01.06.2011 г. (лд. 29).

Ответчики Качура Н.А. и Савицкий С.А., являясь собственником жилого помещения, квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, а Савицкий Г.С., который зарегистрирован по данному адресу как член семьи, своевременно плату за коммунальные услуги не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2021 г. по 26.03.2023 г. в размере сумма Факт наличия задолженности за указанный период подтверждается расчетом задолженности за жилое помещение, выпиской из лицевого счета, единым жилищным документом и ответчиками не оспорена (л.д. 22-26).

Определением мирового судьи судебного участка №397 адрес от 23.06.2023 г. судебный приказ от 05.06.2023 г. по заявлению ООО «ЖилСтройСервис» к Качура Н.А., Савицкому С.А., Савицкому Г.С. был отменен по заявлению Савицкого С.А., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ЖКУ ответчиками не предоставлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с Качуры Никиты Александровича, Савицкого Сергея Анатольевича, Савицкого Глеба Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 26.03.2023 г. в размере сумма

Доводы ответчика Савицкого С.А. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции суду не предоставлено, ранее по аналогичному ходатайству дело откладывалось, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, при этом стороны не лишены были возможности представить письменные возражения на исковое заявление.

При этом, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают с несогласием представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 12.09.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Савицкого С.А. - без удовлетворения.

Судья: