Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 11-0019/024

(в суде первой инстанции № 2-1478/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2024 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Импульс» на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 03.10.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рожкова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» и Рожковым Евгением Викторовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 9705183053) в пользу Рожкова Евгения Викторовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 12.09.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 9705183053) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку за период с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф 50 % от взысканной судом суммы задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту аккумуляторной батареи и чистки динамиков на мобильном устройстве смартфоне Xiaomi mi9t. Однако ответчиком были выполнены другие работы: замена распределительного чарджера (контролера питания), замена динамика всего на сумму сумма В период с 02.07.2023 г. по 03.07.2023 г. истцом был обнаружен дефект в смартфоне, в связи с чем, истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, однако, уже 06.07.2023 г. смартфон был возвращен истцу в связи с отказом от гарантийного ремонта. Истец был вынужден обратится в другую организацию и осуществить повторный ремонт мобильного устройства, в результате которого была заменена аккумуляторная батарея и проведена чистка контролера питания и динамика. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия фио заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, указав, что ответчик осуществил некачественный ремонт смартфона, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в другую организацию для осуществления повторного ремонта мобильного устройства.

Представитель ответчика ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика, указывая, в том числе, на невозможность явки в судебное заседание ввиду ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте, судебного разбирательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 01.07.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту аккумуляторной батареи и чистки динамиков на мобильном устройстве смартфоне Xiaomi mi9t.

Ответчиком были выполнены работы по замене распределительного чарджера (контролера питания), замене динамика всего на сумму сумма, что подтверждается актом выполненных работ от 02.07.2023 г. В период с 02.07.2023 г. по 03.07.2023 г. истцом был обнаружен дефект в смартфоне, в связи с чем, истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, что подтверждается отметкой в акте выполненных работ о том, что смартфон принят по гарантии 03.07.2023 г., заверенной печатью ООО «Импульс», 06.07.2023 г. смартфон был возвращен истцу в связи с отказом от гарантийного ремонта.

В связи с некорректной работой мобильного устройства, истец был вынужден обратится к ИП фио и осуществить повторный ремонт мобильного устройства Xiaomi mi9t, в результате которого была заменена аккумуляторная батарея и проведена чистка контролера питания и динамика. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 5.1 договора оказания услуг от 01.07.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком, на выполненные работы и замененные запчасти подрядчик устанавливает гарантийный срок, о чем делается запись в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора оказания услуг от 01.07.2023 г., гарантийное обслуживание производится в течение гарантийного срока 60 суток в случае обнаружения неисправности устройства, возникшей по вине исполнителя. В случае сложного ремонта, заказа отсутствующих запчастей срок гарантийного ремонта может быть увеличен о чем должен быть уведомлен заказчик. При гарантийном ремонте заказчик самостоятельно доставляет и забирает устройство.

В соответствии с п. 5.2 договора оказания услуг 01.07.2023 г., устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в следующих случаях: утрата гарантийного талона, наличие внешних или внутренних механических повреждений, обнаружение внутри устройства следов воздействия на него жидкости (коррозия, окисление и тд.), обнаружение признаков подключения к не рекомендованным источникам электропитания, непредназначенных для данного оборудования зарядных устройств, короткого замыкания, нарушения правил эксплуатации устройства, обнаружения следов несанкционированного вскрытия устройства, нарушение целостности или отсутствие гарантийных пломб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не осуществлен гарантийный ремонт смартфона Xiaomi mi9t и, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, судом постановлено обжалуемое решение, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскав в том числе с ответчика неустойку за период с 12.09.2023 г. (дата подачи иска) по 03.10.2023 г. (дата вынесения решения), а также моральный вред, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Материалами дела подтверждено, что о судебном заседании, назначенном на 03.10.2023 в 10 часов 00 минут, ответчик извещался путем направления заказного письма разряда "судебное" по адресу регистрации, указанного в ЕГРЮЛ (л.д. 33). Указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80407987725296.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80407987725296, сформированному 15.09.2023 г в 09:38 часов официальным сайтом ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", названное почтовое отправление было направлено в адрес ответчика, 22.09.2023 г. в 21:40 часов прибыло к месту вручения и 30.09.2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 35).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась, а судом первой инстанции приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку гарантийный ремонт не произведен, что не оспорено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не представлены доказательства в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 03.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Н. Г. Хайретдинова