Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах Спирина обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела в отношении Спирина и бездействие указанного следователя, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Спирина.

Судом постановлено отказать в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя, а в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела – прекратить производство по жалобе, поскольку данное постановление отменено руководителем следственного органа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 08.11.2023 года при проведении допроса в качестве подозреваемого защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с приложением платежных документов. Ничто не препятствовало следователю проверить данные обстоятельства и прекратить уголовное дело. Однако это сделано не было. Суд первой инстанции изменил формулировку жалобы адвоката в этой части, именно по измененной формулировке вынес обжалуемое постановление, что является самостоятельным основанием для его отмены. Также адвокат обращает внимание на отсутствие доказательств направления в адрес защиты постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, адвокат ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа, то есть уголовное дело подлежало прекращению. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда в части отказа в признании незаконным бездействия следователя и признать указанное бездействие незаконным.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Спирина от 20.07.2023 года было отменено руководителем следственного органа 29.01.2024 года именно по основаниям, на которые ссылался адвокат – погашение налоговой задолженности на дату возбуждения уголовного дела. Таким образом, данным решением руководителя следственного органа, исходя из его содержания, фактически признано незаконным не только постановление о возбуждении уголовного дела, но все последующее уголовное преследование Спирина (включая не прекращение уголовного дела). Поэтому у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в не прекращении уголовного дела. Производство по жалобе в этой части подлежало прекращению, так же как и производство по жалобе в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части отменить, а производство по жалобе прекратить.

Оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия следователя, как просит адвокат, не имеется. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч.5 ст. 125 УПК РФ решение о признании бездействия должностного лица незаконным обязательно сопровождается возложением на это должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Однако в рассматриваемом случае возложить такую обязанность на следователя невозможно, поскольку в связи с признанием незаконным постановления о возбуждении уголовного дела данный следователь не вправе принимать процессуальные решения и совершать процессуальные действия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части отказа в признании незаконным бездействия следователя фио – ОТМЕНИТЬ. Производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья