Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Голубович Е.В.

на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого Чулюканова Вячеслава Юрьевича.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Чулюканова, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на банковском счёте, в размере сумма, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно затрагивает интересы финансового управляющего и кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении Чулюканова; финансовый управляющий не был привлечен в качестве заинтересованного лица; расчетный счет Чулюканова фактически является основным счетом должника для расчетов в процедуре банкротства, открытым финансовым управляющим в целях реализации Закона о банкротстве; открытие конкурсного производства является основанием для снятия ареста на имущества должника.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Представленными следователем материалами уголовного дела подтверждено ходатайство о наложении ареста на имущество – находящиеся на банковском счёте обвиняемого Чулюканова денежные средства в размере сумма.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, приведенных органами следствия в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество Чулюканова мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Бесспорных доказательств того, что в отношении Чулюканова открыто конкурсное производство, автором апелляционной жалобы суду не представлено.

Кроме того, открытие конкурсного производства в отношении Чулюканова, а также иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

Вопреки доводу апелляционной жалобы уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное привлечение к участию собственника имущества, на которое налагается арест, а также его финансового управляющего в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства органов следствия и не содержит требование об извещении указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом, выдвигая довод о незаконном рассмотрении судом ходатайства без своего участия, финансовый управляющий фио, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения её апелляционной жалобы, не явилась и в суд апелляционной инстанции, никаких дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не представила.

Нарушений требований ст. 6¹ УПК РФ, конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Чулюканова Вячеслава Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий