Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-6799/2024 Судья Чепрасова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Серебренниковой М.С.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никоновой С.Ф. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Никоновой С.Ф., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступление прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никонова С.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Никоновой С.Ф. о прекращении в отношении нее уголовного преследования.

19 февраля 2024 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя Никоновой С.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Никонова С.Ф. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; подробно приводя обстоятельства возбужденного в отношении нее уголовного дела и свое доводы о своем несогласии с фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными; полагает, что суд не в полном объеме исследовал необходимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства; полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении нее является незаконным и необоснованным; просит постановление суда отменить, признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя от 07.09.2023 года об отказе в удовлетворении просьбы Никоновой С.Ф. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №12300450035000071 ввиду отсутствия события преступления, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, проверив содержащиеся в ней доводы, нарушений требований закона в действиях следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Козаева Н.Р. при вынесении постановления от 07 сентября 2023 года, не усмотрел и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя обоснованно указав, что обращение Никоновой С.Ф. 17 августа 2023 года в электронном виде поступило в управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, указанное обращение Никоновой С.Ф. было перенаправлено в ГСУ СК России по городу Москве, 07 сентября 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Козаевым Н.Р. было рассмотрено ходатайство Никоновой С.Ф. и было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого была направлена заявителю; указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным на то лицом – следователем, в чьем производстве находиться уголовное дело, в установленные законом сроки, на основании материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя в обоснование жалобы фактически направлены на оценку доказательств по делу, что не может являться предметом судебного разбирательства в рамках ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, им дана надлежащая оценка, выводы суда о законности действий следователя при вынесении постановления от 07 сентября 2023 года надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на представленных суду материалах; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, а так же процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавая постановление суда соответствующим положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Никоновой С.Ф., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данилова О.О.