Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-11115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием прокурора фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным, необоснованным, немотивированным и отменить постановление от 13.03.2023 года об избрании меры пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № 12302450035000010, вынесенное следователем отдела по расследованию ОВД следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2024 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, положения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, обстоятельства уголовного преследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее, многочисленные решения по гражданским делам, указывает на отсутствие каких-либо преступлений в обстоятельствах, рассматриваемых органом предварительного расследования в качестве оснований для ее уголовного преследования, учитывая, что она является потерпевшей по четырем уголовным делам, оценка которым судом первой инстанции до настоящего времени не дана. Полагая, что суд уклонился от фактической проверки ее доводов, автор жалобы просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя от 13.03.2023 года об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со УПК РФ следователь вправе избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении является мерой пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 02.11.2022 СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере путем завладения правом на земельный адрес в особо крупном размере.

Заместителем прокурора адрес 13.04.2023 уголовное дело изъято из производства ГСУ ГУ МВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по адрес, где 24.04.2023 принято во втором управлении по расследованию особо важных дел следователем к производству.

В одном производстве с ним соединено 2 уголовных дела, возбужденных в отношении фио и неустановленных лиц по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приготовления к хищению денежных средств ДГИ адрес в особо крупном размере, а также в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств Администрации Ленинского адрес в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 20.01.2024 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 02.05.2024.

фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2023 года следователем вынесено постановление об избрании фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № 12302450035000010.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.10.2023 года в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, с момента передачи последней правоохранительным органам Российской Федерации и в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента ее фактического задержания на адрес.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в отношении обвиняемой фио является законным и обоснованным, поскольку постановление составлено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления следователем фио в рамках расследования по уголовному делу не допущено, конституционные права фио не нарушены, допуск к правосудию не затруднен.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим право на основании уголовно-процессуального закона принимать подобные решения. В вынесенном постановлении указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица его вынесшего; указанное постановление имеет вводную, установочную и резолютивную части, в нем приведены мотивы и основания принятого решения; указанное постановление подписано лицом, его вынесшим, копия указанного постановления вручена защитнику. Основания, по которым следователем принято решение об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотрены положениями УПК РФ, при этом положения указанной нормы РФ следователем применены правильно.

Таким образом, вышеуказанное постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом основания, которые легли в основу данного постановления, являлись реальными и обоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов, в последующем обвиняемая фио действительно скрылась от органов следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об избрании меры пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отвечает положениям УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ст.97, 102 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы фио отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий