Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. материал № 10-5155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Семенихина В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года, которым жалоба заявителя Семенихина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Семенихин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия начальника отдела управления проверок ГУСБ МВД РФ Трифонова С.А.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года жалоба заявителя Семенихина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заявитель Семенихин В.А. в апелляционной жалобе считает принятое решение незаконным; ссылаясь на Конституцию РФ, положения ст. 125 УПК РФ, излагая повод, послуживший для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд не обеспечил его, как заявителя правом на судебную защиты на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, не учел, что основанием для подачи жадобы послужили незаконные действия должностного лица – начальника отдела управления проверок ГУ СБ МВД РФ Трифонова С.А. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя, верно пришел к выводу, что жалоба не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, указав что заявитель обжалует ответ начальника отдела управления проверок Главного управления собственной безопасности МВД России, юридическим адресом которого является: адрес, что не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Помимо этого, суд указал на наличие оскорбительных выражений в жалобе, поданной заявителем Семенихиным В.А., что не допустимо.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года, которым возвращена заявителю Семенихину В.А. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина