Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2024 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2024 по иску Квардаковой Ирины Тимофеевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании разницы между уплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойки за период с 01.09.2022 по 28.12.2023 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Требования иска мотивированы тем, что 06.11.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ВТ/12-445-Ф, в рамках которого 02.08.2022 был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными работами. Данным актом приема-передачи окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства квартиры № 244, расположенной по адресу: адрес, втп. Десеновское, адрес, уменьшилась на 0,12 кв.адрес п. 8 указанного акта приема-передачи, ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между оплаченной и окончательной ценой договора, на ее счет в течение 30 календарных дней. Указанный срок истек, денежные средства истцу не перечислены. Так как обязательства по возврату денежных средств не исполнены, 13.11.2023 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06.11.2021 между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и Квардаковой И.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/12-445-Ф.

В силу пунктов 1.4, 2.1.1, 4.1 6.1 застройщик обязался построить корпус 12 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, 35 км., и передать участнику со следующими характеристиками: секция 2, этаж 9, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 244, количество комнат 1, общая площадь 38,32 кв.м, стоимостью в размере сумма сумма, в срок, установленный в течение 4 календарных месяцев, исчисляемый с 01.01.2022

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

02.08.2022 объект долевого строительства по договору № ВТ/12-445-Ф передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи, согласно которому окончательная площадь квартиры составила 38,20 кв.м, что меньше чем заявлено в договоре на 0,12 кв.м, разница между окончательной ценой договора и оплаченной при его заключении составила сумма

Согласно п. 8 акта приема-передачи ответчик обязался перечислить истцу на его счет указанные денежные средства, в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания акта.

Указанный срок истек 31.08.2022, однако ответчик обязательства не исполнил.

13.11.2023 истец направил ответчику претензию об исполнении обязательства, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении условий, изложенных в акте приема-передачи к договору № ВТ/12-445-Ф, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с учетом положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 01.09.2022 по 28.12.2023 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства которая является ориентировочной и после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая приведенная площадь объекта долевого строительства может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов). Следовательно, в данном случае, товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Оснований для вывода о том, что требования истца о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика не имеется, в этой связи расчет неустойки основан на неверном применении к правоотношениям сторон норм п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, при подписании акта приема-передачи спорной к договору участия в долевом строительстве № ВТ/12-445-Ф, стороны достигли соглашения об уменьшении цены товара с учетом установленного договором участия в долевом строительстве условия о неизбежной строительной погрешности объекта, соответственно, с момента достижения соглашения обязательство стороны ответчика по возврату денежных средств носит денежный характер.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования стороны истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, вместе с тем указанное обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 479, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 введен мораторий и неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Судом установлено, что ответчик обязан был исполнить денежное обязательство по договору № ВТ/12-445-Ф в размере сумма в срок до 31.08.2022, следовательно, неустойка за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 взысканию не подлежит (период действия моратория).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 19.03.2024 в размере сумма

Основания для уменьшения взыскиваемой неустойки отсутствуют, поскольку в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае неустойка определена из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, и уменьшению по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником своих обязательств не подлежит.

Также суд взыскивает неустойку за период с 20.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком 20.11.2023 и оставлена без ответа, с застройщика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма (21221,66 + 2044,49)/2), оснований для снижения размера которого, вопреки возражениям ответчика, суд не находит, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Квардаковой Ирины Тимофеевны (ИНН 233700562929) разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойку по состоянию на 19.03.2024 в размере сумма, неустойку начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2024 г.