Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-993/2024

фио апелляционное производство № 33-27361/2024

УИД 77RS0007-02-2024-000101-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Квардаковой Ирины Тимофеевны – Посевкиной Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Квардаковой Ирины Тимофеевны (ИНН 233700562929) разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойку по состоянию на 19.03.2024 в размере сумма, неустойку начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании разницы между уплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойки за период с 01.09.2022 по 28.12.2023 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Требования иска мотивированы тем, что 06.11.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ВТ/12-445-Ф, в рамках которого 02.08.2022 был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными работами. Данным актом приема-передачи окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства квартиры № 244, расположенной по адресу: адрес, втп. Десеновское, адрес, уменьшилась на 0,12 кв.адрес п. 8 указанного акта приема-передачи ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между оплаченной и окончательной ценой договора, на ее счет в течение 30 календарных дней. Указанный срок истек, денежные средства истцу не перечислены. Так как обязательства по возврату денежных средств не исполнены, 13.11.2023 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Квардаковой И.Т. – фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а именно подлежит дополнению резолютивная часть решения суда взысканием штрафа, поскольку согласно мотивировочной части решения штраф был взыскан судом, между тем суд не отразил данное обстоятельство в резолютивной части решения. В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что 06.11.2021 между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и Квардаковой И.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/12-445-Ф.

В силу пунктов 1.4, 2.1.1, 4.1 6.1 застройщик обязался построить корпус 12 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, 35 км и передать участнику объект со следующими характеристиками: секция 2, этаж 9, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 244, количество комнат 1, общая площадь 38,32 кв.м, стоимостью сумма, в срок, установленный в течение 4 календарных месяцев, исчисляемый с 01.01.2022.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

02.08.2022 объект долевого строительства по договору № ВТ/12-445-Ф передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи, согласно которому окончательная площадь квартиры составила 38,20 кв.м, что меньше, чем заявлено в договоре, на 0,12 кв.м, разница между окончательной ценой договора и оплаченной при его заключении составила сумма

Согласно п. 8 акта приема-передачи ответчик обязался перечислить истцу на его счет указанные денежные средства в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания акта.

Указанный срок истек 31.08.2022, однако ответчик обязательства не исполнил.

13.11.2023 истец направила ответчику претензию об исполнении обязательства, которая оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, при подписании акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № ВТ/12-445-Ф стороны достигли соглашения об уменьшении цены товара с учетом установленного договором участия в долевом строительстве условия о неизбежной строительной погрешности объекта, соответственно, с момента достижения соглашения обязательство стороны ответчика по возврату денежных средств носит денежный характер.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении условий, изложенных в акте приема-передачи к договору № ВТ/12-445-Ф, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.09.2022 по 28.12.2023 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, связанными с передачей объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая является ориентировочной и после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов). Таким образом, поскольку товар не передан истцу с недостатками, виновных действий ответчика в передаче объекта меньшего размера не установлено, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит не неустойка в порядке ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив, что ответчик обязан был исполнить денежное обязательство по договору № ВТ/12-445-Ф в размере сумма в срок до 31.08.2022, однако в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 действовал мораторий, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 проценты взысканию не подлежат. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 19.03.2024 в размере сумма, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов, равно как взыскал проценты за период с 20.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере сумма

Решение суда в данной части законно, обоснованно, сторонами не обжалуется и отмене не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд, сделав в мотивировочной части решения суда вывод о взыскании штрафа, не указал размер взысканного штрафа в резолютивной части решения.

Так, рассматривая обозначенные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца была получена ответчиком 20.11.2023 и оставлена без ответа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (21 221, 66 + 2 044, 49) / 2). При этом суд отметил, что оснований для снижения размера штрафа вопреки возражениям ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим: взыскать с ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Квардаковой Ирины Тимофеевны штраф в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2024 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Квардаковой Ирины Тимофеевны штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи