Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2024 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя ответчика ООО «Продюсерский Центр РБГ» по доверенности Бюрюкова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/2024 по исковому заявлению АО «МСП Банк» к ООО «Продюсерский Центр РБГ», Михайлову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСП Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Продюсерский центр РБГ», Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал что, 21.01.2022 г. между АО «МСП Банк» и ООО «Продюсерский центр РБГ» был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11582/22. Согласно п. 3 кредитного договора сумма кредита составила 10 000 000 руб., пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. В п. 4 кредитного договора установлено, что кредит выдан на срок до 20.01.2025 г. включительно. Согласно п. 8 кредитного договора возврат суммы кредита и уплаты процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 21.02.2022 г. между истцом и Михайловым А.В. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-6194/22.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 115 от 24.01.2022 г. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности. Данные требования ответчиками были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «МСП Банк» с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 11 104 180 руб. 21 коп., в том числе 9 914 396 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 112 039 руб. 06 коп. - проценты, 77 745 руб. 15 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Продюсерский центр РБГ» по доверенности Бирюков Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «МСП Банк» и ООО «Продюсерский центр РБГ» был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11582/22 от 21.01.2022 г. на сумму 10 000 000 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 115 от 24.01.2022 г.

Условиями кредитных договоров установлено, (п. 5), заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Из п. 4 кредитного договора следует, что ответчик должен вернуть кредит по 20.01.2025 г.

Согласно п. 8 каждого кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру. Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем представления кредита при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» договора.

Между тем, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 28.10.2023 г. (по 27.10.2023 г. включительно) образовалась задолженность в общем размере 11 104 180 руб. 21 коп., в том числе 9 914 396 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 112 039 руб. 06 коп. - проценты, 77 745 руб. 15 коп. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «МСП Банк» и Михайловым А.В. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-6194/22 от 21.01.2022 г.

В соответствии с указанным договором, поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «Продюсерский центр РБГ» своих обязательств по кредитному договору № 12Р-АИС-К-11582/22 от 21.01.2022 г.

27.07.2023 г. истец направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, задолженность перед истцом не погасили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в течение срока действия кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам поручительства суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законным и обоснованными.

Между тем, разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 руб.

Таким образом, с ООО «Продюсерский центр РБГ», Михайлова А.В. в пользу АО «МСП Банк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-11582/22 от 21.01.2022 г. в размере 11 071 435 руб. 06 коп., из которых 9 914 396 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 112 039 руб. 06 коп. - проценты, 45 000 руб. - неустойка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Продюсерский Центр РБГ» (ИНН 5260132953), Михайлова Александра Владимировича (паспорт 9704 161417) в пользу АО «МСП Банк» (ИНН 7703213534) задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-11582/22 от 21.01.2022 г. в размере 11 071 435 руб. 06 коп. из которых: 9 914 396 руб. – сумма основного долга, 1 112 039 руб. 06 коп. – договорные проценты, 45 000 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 г.