Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело №7-10831/2024

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «ГАМАРТ» фио и дополнений к ней защитника фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-759/04/22 от 12 мая 2022 года, решение по жалобе начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГАМАРТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-759/04/22 от 12 мая 2022 года ООО «ГАМАРТ» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением по жалобе начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес фио от 30 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, защитник ООО «ГАМАРТ» Шабров С.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес указанное постановление и решение изменены, назначенный штраф снижен до сумма, а в остальной части оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, фио и защитник ООО «ГАМАРТ» Шабров С.А. подали жалобу, в которой указывает о том, что вина Общества не доказана, проверка осуществлена с нарушениями, а также при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове должностных лиц, судом не обоснованно не применены положения ст. 4.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГАМАРТ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ГАМАРТ».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно материалов дела, 26 мая 2021 года в 14 часов 10 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО «ГАМАРТ» в качестве официанта гражданки фио фио, не имеющей патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в адрес. Своими действиями юридическое лицо - ООО «ГАМАРТ» нарушило требования п. 4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ООО «ГАМАРТ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в ООО «ГАМАРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «ГАМАРТ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории и фототаблицей; представлением административного органа; сведениями на иностранного гражданина, объяснением гр. фио фио о том, что она является гр. фио, прибыла на адрес 25 октября 2019 года с целью трудоустройства. Встала на миграционный учет по месту пребывания. Документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, не оформляла. С 06 марта 2021 года работает в должности официантки по адресу: адрес в ООО «ГАМАРТ», а также иными материалами дела.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «ГАМАРТ» подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование незаконности постановления судьи заявитель указывает на то, что не учтены положения Федерального от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела выявлены в ходе проведения в отношении Общества проверки, в понимании, данном Федеральным от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ

Из материалов дела, в том числе распоряжения о проведении проверки от 26 мая 2021 года № 138 вынесенного фио как ВРИО начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не усматривается, что 26 мая 2021 года проводилась проверка в отношении конкретного юридического лица.

Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В рамках рассматриваемого дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении такой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (а не ), то согласование с органом прокуратуры также не требовалось ( названного Закона).

В рассматриваемом случае в отношении учреждения проводилась проверка на основании норм N 115-ФЗ, в силу которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Довод о незаконности вынесения вышеуказанного распоряжения фио судом проверялся и был обоснованно отклонен.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу актов.

Из распоряжения о проведении проверки усматривается, что началом проведения проверки установлена дата - 26.05.2021г. Именно в указанное число и были осуществлены выездные мероприятия, в ходе которых и выявлены нарушения.

Вопреки доводам жалобы акт проверки подписан должностными лицами, которые указаны в качестве лиц, проводивших проверку в указанном акте.

Также в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Заявленные по делу ходатайства были рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в определении суда и их правильность сомнений не вызывает.

Участие в деле должностных лиц, составляющих процессуальные документы, законом не предусмотрено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1,4.2 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем привлечение ООО «ГАМАРТ» к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Так в соответствии с адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг", утвержденного Приказом МВД России от 10.12.2020 N 856 в случае если обжалуются решения руководителя (начальника) или заместителя руководителя (начальника) подразделения по вопросам миграции, предоставляющего государственную услугу, жалоба может быть подана вышестоящему должностному лицу. Жалоба на решения, принятые подразделениями по вопросам миграции на районном уровне может быть направлена в соответствующий территориальный орган МВД России на региональном уровне.

В соответствии с адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции", утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468 в случае если обжалуются решения руководителя (начальника) или заместителя руководителя (начальника) органа государственного контроля (надзора), жалоба подается вышестоящему должностному лицу. Жалоба на решения, принятые руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России на районном уровне может быть направлена руководителю (начальнику) территориального органа МВД России на региональном уровне.

При таких обстоятельствах довод о том, что решение начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес фио вынесено с нарушением правил подведомственности несостоятелен.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГАМАРТ», постановление № 04/53-759/04/22 от 12 мая 2022 года начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также решение по жалобе начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес фио от 30.09.2022 г. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов