Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-21994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Борисовой Н.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Трифонова С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Подвигина Сергея Александровича, его защитника – адвоката Липатёнкова В.Б., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного Цибульника А.А. – адвоката Каширского А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Подвигина С.А., защитника Подвигина С.А. – адвоката Липатёнкова В.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года которым:

Подвигин Сергей Александрович, *** ,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 01 (одного) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ Подвигин С.А. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже двух раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Подвигину С.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Цибульник А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденного Подвигина С.А., его защитника – адвоката Липатёнкова В.Б., защитника осужденного Цибульника А.А. – адвоката Каширского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Подвигин С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Подвигиным С.А. в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Подвигин С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что преступления не совершал, в *** ему ***.

В апелляционной жалобе осужденный Подвигин С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, как в его действиях, так и в действиях Цибульника А.А. Также считает, что в приговоре суда отсутствует логика оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, а описательно-мотивировочная часть основана на искаженном восприятии событий, имеющих юридическое значение. Указывает, что ***. Также полагает, что ***, отношений не может квалифицироваться как взятка. Отмечает, что он давно знаком с Цибульником А.А., но подарок от Цибульника А.А. не получал и не принял, Цибульник А.А. ему подарок не вручал. Однако суд не рассмотрел вопрос о добровольном отказе в получении подарка. Сами предметы не были обнаружены у него в ходе обыска в жилище и осмотре рабочего кабинета. Кроме этого считает, что *** не являются предметом взятки, в связи с чем Цибульник А.А. не является взяткодателем, а он не обманывал Цибульника А.А. относительно того, что ***, он сказал ему правду, он не обманул Цибульника А.А., в связи с чем умысла на хищение у него не было. Этот подарок не влиял на ***, так как решение об отсутствии служебного нарушения у Цибульника А.А. уже было принято. Также находит, что органами предварительного расследования не представлено суду доказательств, фиксирующих факт передачи ему хоть какого-либо предмета Цибульником А.А., а к показаниям Цибульника А.А. необходимо относиться критически, поскольку у последнего имелись основания для самооговора и оговора его (Подвигина С.А.), так как имелось постановление Мосгорсуда от 07 февраля 2023 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Цибульника А.А. – прослушивание телефонных переговоров снятие информации с технических каналов связи, которое было вынесено в период, когда только проводилась проверка соблюдения режима секретности, и которая не была завершена. Ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписей слежения с камер видеонаблюдения, просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник Подвигина С.А. – адвокат Липатёнков В.Б. считает обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит выводов, что Подвигин С.А. сообщил Цибульнику А.А. сведения несоответствующие действительности и ввел его в заблуждение; судом не указано в приговоре, в чем выразилось заведомо ложное сообщение сведений и введение в заблуждение Цибульника А.А., признание судом в уголовной категории обманом, установленный факт ***, не является сообщением заведомо ложных сведений, не является способом введения в заблуждение, то есть судом ошибочно истолковано и совершена смысловая ошибка в юридическом и лингвистическом значении понятие обмана, как способа хищения чужого имущества, повлиявшее на ошибочную квалификацию при толковании закона и уголовно-правового анализа с установлением обязательного квалифицирующего признака объективной стороны преступления, подлежащего доказыванию. Отмечает, что Цибульник А.А. признан виновным в том, что согласно ранее достигнутой договоренности, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на передачу должностному лицу лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение бездействий в его пользу. Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года, судом не указано, в чем конкретно выражается объективная сторона преступления в виде дачи взятки, за какое бездействие, которое Подвигин С.А. имел право и (или) обязан был совершить в пределах своей служебной компетенции в пользу дающего взятку Цибульником А.А. Обращает внимание, что итоговая справка была подписана членами комиссии ***, то есть за две недели до инкриминируемого события – ***, в действиях Цибульника А.А. отсутствует субъективная сторона преступления – умысел на дачу взятки в его интересах. Кроме этого считает, что в обжалуемом приговоре установлена неполнота исследования доказательств, государственное обвинение не представляло источники доказательств, содержащихся в видео-аудиозаписях на дисковых носителях информации ДВД-Р диски, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств согласно справки к обвинительному заключению, которые в суде не осматривались и не исследовались, а выводы суда основаны на протоколах следственных действий осмотра следователем дисковых носителей ДВД-Р диски. Также полагает, что допрошенные в суде свидетели обвинения ***, которые суд признал достоверными и положил их в основу обжалуемого приговора, не свидетельствует о совершении инкриминируемых следствием преступлениях Подвигиным С.А. и Цибульником А.А. При этом суд первой инстанции необоснованно отнесся к доказательствам стороны защиты, к показаниям Подвигина С.А. и специалиста *** критически, чем было нарушено право на защиту от предъявленного обвинения и право на справедливое судебное разбирательство. Ссылаясь на то, что доказательства стороны защиты свидетельствуют об отсутствии объективной стороны преступления в действиях Подвигина С.А., адвокат Липатёнков В.Б. просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года в отношении Подвигина С.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, вынести оправдательный приговор, признать за Подвигиным С.А. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Подвигина С.А. и его защитника – адвоката Липатёнкова В.Б. первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Михеев С.С. указывает, что вопреки доводам авторов жалоб, в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о сообщении Подвигиным С.А. Цибульнику А.А. сведений, не соответствующих действительности, и введении последнего в заблуждение, а именно о якобы наличии в документе, обнаруженном на служебном компьютере последнего, нарушений режима секретности и конспирации. Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора указывается, что бездействие, которое Подвигин С.А. имел право осуществить в пользу взяткодателя – Цибульника А.А., выражается в ***. Ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено с полным соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, судом дан анализ доказательствам представленных, как стороной обвинения, так и со стороны защиты, назначенное Подвигину С.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в том силе с учетом тяжести совершенного преступления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, повлиявших на исход дела, а также на назначенное наказание, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, не допущено, просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года в отношении Подвигина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Подвигина С.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями осужденного Цибульника А.А. о том, что ***;

- показаниями свидетеля ***;

- показаниями свидетеля ***;

- показаниями свидетеля ***;

- показаниями свидетеля ***.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного Подвигина С.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: ***; - вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с нею не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Подвигина С.А. к совершению преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии у Подвигина С.А. умысла на хищение имущества Цибульника А.А., о том, что Подвигин С.А. не обманывал Цибульника А.А. относительно того, что *** не являются предметом взятки; в приговоре не расписано, в чем выразилось заведомо ложное сообщение сведений и введение в заблуждение Цибульника А.А., а также об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, фиксирующих факт передачи Подвигину С.А. хоть какого-либо предмета Цибульником А.А.; о том, что Цибульник оговаривает Подвигина С.А., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, показаниями осужденного Цибульника А.А. о том, что об обстоятельствах проверки и выявления у него на компьютере, свидетелей обвинения *** и письменными материалами уголовного дела, в том числе: результатами ОРМ, протоколами осмотров, согласно которым установлена причастность Подвигина С.А. к непосредственному совершению инкриминируемому ему преступления.

Судом проверялись доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Подвигина С.А. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления с использованием своего служебного положения. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку Подвигин С.А. являлся проверяющим по отношению к Цибульнику А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что действия Подвигина С.А. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку умысел сформировался у Подвигина С.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Об умысле Подвигина С.А. на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, свидетельствуют действия Подвигина С.А., который, занимая должность ***, имея корыстную заинтересованность, зная о том, что сведения, содержащиеся в обнаруженном на служебном компьютере Цибульника А.А. документе в ходе проведения проверки не подпадает под перечень сведений, нарушающих режим секретности и конспирации, служебное расследование по данному факту не назначается, в итоговой справке по результатам проведения проверки режима секретности и конспирации указанный факт не отражается, введя Цибульника С.А. в заблуждение, с целью незаконного личного обогащения указал Цибульнику А.А. о своем согласии не включать выявленные на служебном компьютере Цибульника А.А. в ходе проведения проверки нарушения в итоговую справку по результатам проведения проверки режима секретности в *** за его (Подвигина С.А.) личное вознаграждение, при этом Подвигин С.А. не собирался предпринимать никаких действий и бездействия в пользу Цибульника А.А., при этом сообщил Цибульнику А.А. о необходимости отблагодарить его за совершенное бездействие в интересах Цибульника А.А., сообщил Цибульнику А.А. о необходимости приобретения и передачи ему ***, впоследствии получил от Цибульника А.А. ***, всего на общую сумму 2.500 рублей, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Подвигина С.А. умысла на мошенничество и обоснованно квалифицировал действия Подвигина С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Подвигина С.А. включая квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для оправдания Подвигина С.А., о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется, как не имеется и оснований для иной квалификации действий Подвигина С.А., так как представленных материалов дела достаточно для разрешения его по существу, каких-либо нарушений требований закона, свидетельствующих о наличии таких оснований, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного Подвигина С.А. подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, приведенных в приговоре.

Поскольку в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетелей: ***, оглашались на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями в суде и в ходе предварительного расследования, полностью доверяя их показаниям на стадии предварительного расследования, указанные свидетели подтвердили их правдивость, при этом их объяснения относительно имеющихся расхождений суд первой инстанции обоснованно расценил как разумные и убедительные, поскольку с момента произошедших событий и их допросов в суде прошло значительное время.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными.

Приведенные показания в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного Подвигина С.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласится с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Подвигина С.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно отметил, что результаты оперативно-розыскной деятельности были получены с соблюдением Федерального закона «Об оперативной и розыскной деятельности» и в соответствии с нормами УПК РФ, стенограммы телефонных переговоров получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, его результаты рассекречены и предоставлены следователю, в связи с чем, доводы защитника о нарушении положений ст. 186 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Все изъятые в ходе обысков предметы и документы впоследствии были осмотрены следователем, о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были составлены соответствующие протоколы осмотра, после чего часть предметов и документов, имеющих доказательственное значение для дела, были признаны на основании постановлений следователя вещественными доказательствами, поэтому доводы стороны защиты о недопустимости протоколов обыска, протоколом осмотра предметов, протокола выемки, судебная коллегия находит надуманными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям специалиста ***, и суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что показания указанного специалиста и его заключение не могут быть приняты в обоснование невиновности Подвигина С.А., поскольку специалист основывался только на тех документах, которые были представлены стороной защиты, заключение специалиста было выполнено на основании обращения адвоката и является только личным мнением специалиста, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты о нарушении права на защиту и права на справедливое судебное разбирательства ввиду необоснованного отношения к доказательствам стороны защиты, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда относительно квалификации действий осужденного Подвигина С.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Суд первой инстанции назначил осужденному Подвигину С.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Подвигина С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, наличие на иждивении неработающей супруги, наличие наград, а также состояние здоровья самого осужденного Подвигина С.А.; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание признано наличие на иждивении малолетних детей. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Подвигину С.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Подвигину С.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и невозможности применения к Подвигину С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым счел возможным применить при назначении наказания осужденному Подвигину С.А. положения УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным.

Оснований для смягчения преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Подвигина С.А. и его защитника – адвоката Липатёнкина В.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года в отношении Подвигина Сергея Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Подвигина С.А., защитника Подвигина С.А. – адвоката Липатёнкина В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: