Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2024-000116-55

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-1021/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-43836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-1021/2024 по апелляционной жалобе истца Давлятгареева Ильдара Радифовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давлятгареева Ильдара Радифовича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 26.05.2023 по 26.12.2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на отправку почтовых отправлений на сумму сумма, указывая на то, что о 27.08.2014 года между Давлятгареевым И.Р. и ОАО Банк «Петрокоммерц» (который был реорганизован в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») был заключен кредитный договор №П24-14/00709 на сумму кредита сумма Решением Бирского межрайонного суда адрес от 18.08.2022 года по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ответчику Давлятгарееву И.Р. по делу № 2-1195/2022 постановлено: взыскать с Давлятгареева Ильдара Радифовича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору №П24-14/00709 от 27.08.2014 в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, всего на сумму сумма

Во исполнение решения Бирского межрайонного суда адрес от 10.08.2022 года по делу № 2-1195/2022 супругой Давлятгареева И.Р. - фио задолженность была погашена путем внесения денежных средств на ссудный расчетный счет № 45507810901470658308 открытый на имя Давлятгареева Ильдара Радифовича в Филиале Центральный ПАО Банка ФК Открытие адрес БИК 044525297, согласно квитанции от 07.11.2022 года ПКО № 393 на сумму сумма и заявлением о переводе, что соответствует положениям п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора № П24-14/00709. В то же время, несмотря на внесение денег в погашение судебной задолженности, ПАО Банк "ФК Открытие" (вх. 23364/23 от 10.03.2023 года) подал заявление от 21.02.2023 года в адрес Бирского МОСП УФССП России по РБ о возбуждении исполнительного производства на сумму в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма 14.03.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по РБ фио вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждено производство № 23364/23/02017-ИП от 14.03.2023 г. В ходе исполнительного производства № 23364/23/02017-ИП с Давлятгареева И.Р. было удержано всего сумма, из которых сумма исполнительский сбор, и сумма было перечислено взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие".

Заявление на возврат излишне удержанной суммы было подано лично 26.05.2023 года в ДО «Уфимский» ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» исх. № 79254 от 10.08.2023 года задолженность в размере сумма была погашена через исполнительное производство, которое в последующем было окончено, однако, в возврате суммы в размере сумма., которая была уплачена согласно квитанции от 07.11.2022 года ПКО № 393 фио на ссудный расчетный счет № 45507810901470658308, открытый на имя Давлятгареева Ильдара Радифовича в Филиале Центральный ПАО Банка ФК Открытие, было отказано. Банк указал на наличие задолженности в размере сумма и потребовал ее оплаты.

Для разрешения вопроса и возврата излишне уплаченной суммы в размере сумма Давлятгареевым И.Р. было подано обращение в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 22.08.2023 годат№ У-23-82046/8020-006 вопрос по существу не рассмотрел и вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. До настоящего времени денежные средства в размере сумма Давлятгарееву И.Р. не возвращены. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил суд в иске отказать.

Третьи лица фио, ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица фио, ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 февраля 2024 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2014г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Давлятгареевым Ильдаром Радифовичем заключен кредитный договор №П24-14/00709.

15.06.2015 г. была проведена реорганизация в форме присоединения Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

28.09.2021 г. в связи с невозможностью взыскания задолженности по кредитному договору, задолженность списана за счет резервов и вынесена на счета внебаланса. Таким образом, с 28.09.2021 г. задолженность по Договору составляла сумма (основной долг, списанный на внебаланс сумма; проценты, списанные на внебаланс сумма).

04.05.2022 г. Банк обратился с иском в Бирский межрайонный суд адрес о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по Договору за период с 18.03.2016г. по 10.02.2022г. в размере сумма, в том числе: сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма

Решением Бирского межрайонного суда адрес от 10.08.2022г. по делу № 02-1195/2022 исковые требования Банка к фио о взыскании задолженности по Договору удовлетворены частично, в пользу Банка взыскана задолженность по Договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно материалам дела, 25.04.2022г. и 02.08.2022г. истец внес на счет денежные средства в размере сумма и сумма соответственно.

Согласно письменным пояснениям ответчика, по техническим причинам денежные средства находились на Счете и по состоянию на 17.11.2023г. не были направлены Банком в погашение задолженности по Договору.

07.11.2022г. фио... осуществила перевод денежных средств в размере сумма на ссудный счет Договора №4550781090147065830 назначение платежа оплата задолженности по кредитному договору Давлятгареев Ильдар Радифович, решение суда от 10.08.2022 с указание номера дела.

17.11.2022г. Банком осуществлены исправительные мероприятия по Договору и сумма в общем размере сумма направлена Банком на погашение задолженности по Договору (сумма основной долг, сумма проценты). Проценты, списанные на внебаланс, в размере сумма остались непогашенными.

18.11.2022г. от истца в Банк поступило требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, поскольку он перевел в погашение задолженности по Договору 07.11.2022г. денежные средства в размере сумма

При этом, 17.11.2022г. Банком со счета осуществлено списание денежных средств в общем размере сумма

12.12.2022г. Банком осуществлен пересчет задолженности по Договору с учетом возврата Клиенту денежных средств в размере сумма После пересчета задолженность по Договору составила сумма, из них: сумма основной долг, списанный на внебаланс; сумма проценты, списанные на внебаланс.

14.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23364/23/02017-ИП на основании исполнительного листа ФС 032639982 от 10.08.2022г. и заявления взыскателя.

22.05.2023г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. От УФК по адрес (ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес) на специализированный счет для расчетов с ФССП, принадлежащий Банку, поступили денежные средства в общем размере сумма, которые направлены на погашение задолженности по Договору (16.05.2023г. и 30.05.2023г. в размере сумма и сумма, соответственно, в погашение основного долга; 30.05.2023г. в размере сумма в уплату процентов).

По состоянию на 09.08.2023г. полная сумма задолженности по Договору составила сумма процентов, списанных на внебаланс.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Бирского межраойнного суда адрес от 04.05.2022 г. кредитный договор не был расторгнут, проценты продолжают начисляться в полном объеме, нарушений со стороны ответчика не выявлено, доказательств обратного не представлено. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд отклонил производные требования о взыскании процентов.

С выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано выше, решением Бирского межрайонного суда адрес от 10.08.2022 г. по делу № 02-1195/2022 исковые требования Банка к фио о взыскании задолженности на сумму сумма были удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору в размере сумма, сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

07.11.2022г. фио... осуществила перевод денежных средств в размере сумма на ссудный счет Договора №4550781090147065830 с назначением платежа: оплата задолженности по кредитному договору Давлятгареев Ильдар Радифович, решение суда от 10.08.2022, номера дела.

14.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП России по адрес по заявлению взыскателя, получившего исполнение на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство №23364/23/02017-ИП на основании исполнительного листа ФС 032639982 от 10.08.2022г.,

В рамках исполнительного производства, после фактического исполнения решения суда, с истца по делу списаны и на специализированный счет расчетов с ФССП, принадлежащий Банку, поступили денежные средства в общем размере сумма, (которые направлены на погашение задолженности по Договору (16.05.2023г. и 30.05.2023г. в размере сумма и сумма, соответственно, в погашение основного долга; 30.05.2023г. в размере сумма в уплату процентов).

Оснований для получения и удержания ответчиком взысканных по решению суда сумма со ссылкой на наличие задолженности по договору в большем размере и право банка на получение процентов до дня фактического исполнения обязательств, правомерность поведения банка не подтверждает. У банка отсутствовали основания для принудительного исполнения решения суда, поскольку оно было исполнено добровольно исполнение принято, поступившие денежные средства имели указание на назначение платежа. Вступившим в законную силу судебным постановлением применены последствия частичного пропуска истцом срока исковой давности, окончательная задолженность по договору определена размере сумма До обращения банка в суд задолженность по кредитному договору списана кредитором за счет резервов и вынесена на счета внебаланса, 28.09.2021 г. задолженность по Договору составляла сумма (основной долг, списанный на внебаланс сумма; проценты, списанные на внебаланс сумма).

Двойное получение исполнения по решению суда образует состав неосновательного обогащения. Согласно ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда исполнено со стороны должника добровольно, кредитор, зная о фактическом исполнении решения суда в полном объеме, обратился за принудительным его исполнением в рамках исполнительного производства, действовал недобросовестно, удерживаемые сумма являются ни чем иным, как неосновательным обогащением последнего.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма истцом подтвержден и не оспорен ответчиком, оснований для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось.

Истцом представлены в иске расчеты процентов по правилам ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2023 по 26.12.2023, размер которых за указанный период составил сумма При этом истец просил в иске названные проценты взыскать на день исполнения решения суда ответчиком.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, судебная коллегия определяет размер указанных процентов на дату вынесения апелляционного определения – 16.10.2024, руководствуясь при этом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 48 вышеназванного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Размер процентов на сумму неосновательного обогащения - сумма, за период с 26.05.2023 по 16.10.2024 25.06.2019 составит сумма:

Также согласно разъяснениям п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, признанные необходимыми почтовые расходы на сумму сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу Давлятгареева Ильдара Радифовича денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 г. по 16.10.2024 г. в размере сумма.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу Давлятгареева Ильдара Радифовича начиная с 17.10.2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующие периоды до фактического исполнения.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу Давлятгареева Ильдара Радифовича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги - сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 15.01.2025

Председательствующий:

Судьи: