Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№33а-977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-198/2024 по административному исковому заявлению Рахматуллаева Умеда Кахрамоновича к МВД России о признании распоряжения незаконным в части, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Рахматуллаева У.К. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Рахматуллаев У.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России и просил признать незаконным распоряжения ФСКН России № 637-р от 21 октября 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в части установления пожизненного срока нежелательности пребывания (проживания), поскольку такой срок является неразумным, он не соответствует личности Рахматуллаева У.К.; его родственники являются гражданами Российской Федерации; на учете в НД и ПНД Рахматуллаев У.К. не состоит, гарантийным письмом ООО СК «ИНТЕРСТРОЙ» подтверждается согласие и готовность принять Рахматуллаева У.К. на работу в должности мастера строительно-монтажных работ.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Сотников Д.М. ставится вопрос об отмене решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя МВД России по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением ФСКН России от 21 октября 2014 года признано нежелательным проживание (пребывание) гражданина адрес в Российской Федерации.

Основанием для принятия решения послужило привлечение Рахматуллаева У.К. к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2022 года (дело № 2а-1703/2022) удовлетворены частично требования Рахматуллаева У.К. к МВД России, оспариваемое распоряжение признано незаконным в части не установления срока нежелательности пребывания Рахматуллаева У.К. в Российской Федерации.

Решением суда установлено, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, с соблюдением процедуры принятия решения, в пределах предоставленных прав, для вынесения распоряжения имелись достаточные основания.

Во исполнение решения суда МВД России 18 октября 2023 года принято решение о внесении изменения в пункт 1 распоряжения, установленный пожизненный срок нежелательности пребывания Рахматуллаева У.К. в России.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о законности распоряжения ФСКН России в редакции решения МВД России от 18 октября 2023 года, поскольку пребывая на адрес Рахматуллаев У.К. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, тем самым его пребывание на адрес создает реальную опасность общественному порядку, здоровью населения; факт участия истца в незаконном обороте наркотиков служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, его пребывание на адрес создает реальную угрозу здоровью населения; МВД России устанавливая пожизненный срок нежелательности пребывания (проживания) гражданина адрес исходило из интересов большинства населения государства, в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья населения Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О, от 20 мая 2021 года N 884-О и др.).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), с учетом того что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1); при этом семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П и от 20 октября 2016 года N 20-П).

Вместе с тем в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 24 июня 2014 года N 1416-О, от 5 апреля 2016 года N 707-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О и др.). При этом, следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Исходя из этого, МВД России при определении срока нежелательности пребывания в Российской Федерации должно учитывать характер и тяжесть административного проступка, личность лица, в отношении которого принимается решение; федеральный орган должен исходить из требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, такое решение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным, и такой срок должен быть разумным.

Исходя из оснований для принятия оспариваемого решения, его характера и тяжести, личности Рахматуллаева У.К., срок, указанный в распоряжении как пожизненный, таковым не является, он не соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2024 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным распоряжение ФСКН России №637-р от 21 октября 2014 года в редакции решения МВД России от 18 октября 2023 года о нежелательности пребывания гражданина в адрес Таджикистан Рахматуллаева Умеда Кахрамоновича, паспортные данные, в части пожизненного срока нежелательности пребывания.

Обязать МВД России установить разумный срок нежелательности пребывания гражданина адрес Умеда Кахрамоновича, паспортные данные, в Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: