Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2024-000085-51

Судья: Шемякина Я.А.

Дело: № 33-4814/2025

№ дела в суде 1 инст. 2-1024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова Д.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Шулевой В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шулевой Валентины Викторовны к АО «Инвестторгбанк» о перерасчете задолженности-отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Шулева В.В. обратилась в суд с иском к АО «Инвестторгбанк» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по договору займа №МАГ/0139 от 05.10.2013 в соответствии со ст.319 ГК РФ, возложении на ответчика обязанности снизить штрафные санкции по договору займа №МАГ/0139 от 05.10.2013 до сумма

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05.02.2013 между истцом Шулевой В.В., Шулевым И.В. и ООО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» был заключен договор займа №МАГ/0139, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме сумма на срок 180 месяцев под 16% годовых.

25.08.2016 состоялась передача прав по закладной, удостоверяющей права кредитора из договора займа и права залогодержателя на предмет залога в пользу АО «Инвестторгбанк», согласно условиям банка.

31.08.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому при передаче прав по закладной 25.08.2016 задолженность по договору займа по состоянию на 28.08.2016 составила сумма (в том числе основной долг, просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты).

06.06.2017, ввиду неисполнения требований банка, задолженность истца перед ответчиком составила сумма, в том числе: срочная ссудная задолженность сумма, отложенная ссудная задолженность сумма, текущие проценты с непросроченной ссуды сумма, отложенные проценты сумма, отложенные проценты на просроченный кредит 112-116 сумма, зафиксированные пени за кредит сумма, зафиксированные пени за проценты сумма, зафиксированные пени за просроченный кредит 112-187 сумма

Истец с данной задолженностью не согласна и указывает на то, что начиная с 06.12.206, поступившие денежные средства в нарушение положений ст.319 ГК РФ шли на погашение неустойки, просроченных процентов.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Шулева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шулева В.В., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шулевой В.В., по доверенности Дадаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 319, 333, 395, 809, 810, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.02.2013 между Шулевой В.В., Шулевым И.В. и ООО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» был заключен договор займа №МАГ/0139, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме сумма на срок 180 месяцев под 16% годовых.

25.08.2016 состоялась передача прав по закладной, удостоверяющей права кредитора из договора займа и права залогодержателя на предмет залога в пользу АО «Инвестторгбанк», согласно условиям банка.

31.08.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому при передаче прав по закладной 25.08.2016, задолженность по договору займа по состоянию на 28.08.2016 составила сумма (в том числе основной долг сумма, просроченный основной долг сумма, проценты сумма, просроченные проценты сумма).

В ответе от 22.11.2023 ответчик сообщил истцу, что ввиду наличия просроченной задолженности, с 26.08.2016 по кредитному договору начисляются пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты по кредиту. Задолженность истца перед ответчиком на 20.11.2023 составила сумма, в том числе: срочная ссудная задолженность сумма, отложенная ссудная задолженность сумма, текущие проценты с непросроченной ссуды сумма, отложенные проценты сумма, отложенные проценты на просроченный кредит 112- сумма, зафиксированные пени за кредит сумма, зафиксированные пени за проценты сумма, зафиксированные пени за просроченный кредит 112- сумма

Истец с данной задолженностью не согласна и указывает на то, что начиная с 06.12.2016, поступившие денежные средства шли на погашение неустойки и просроченных процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что согласно п.1.1 договора займа №МАГ/0139 от 05.02.2013г. процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 16% годовых, пункт 3.1 предусматривает обязанность заемщиков по уплате процентов, при этом согласно п.3.2 договора проценты начисляются на остаток займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода и по дату фактического возврата займа.

Таким образом, проценты начисляются как на сумму срочной ссудной задолженности, так и просроченную ссуду согласно условиям договора.

По своей правовой природе проценты, начисляемые на сумму просроченной ссуды, не могут являться штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение договора.

Непосредственно за нарушение условий договора займа в части погашения задолженности п.5.2 договора предусмотрена санкция в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в части нарушения сроков оплаты начисленных процентов п.5.3 договора предусмотрена санкция в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С даты приобретения банком прав кредитора по договору заемщиками были внесены денежные средства на общую сумму сумма, из них погашено основного долга 62 073,74 коп., проценты за пользование заемными средствами сумма (в том числе сумма, начисленных на просроченную ссуду), неустоек- сумма

Таким образом, банком не нарушен порядок распределения денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, право уменьшить размер неустойки принадлежит суду и применяется при наличии факта несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что осуществление защиты прав путем возложения обязанности на ответчика снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ по договору займа №МАГ/0139 от 05.10.2013 до сумма действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по договору займа, о нарушении ответчиком предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка погашения задолженности, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Председательствующий

Судьи