Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1193/2024 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

77RS0007-02-2024-000130-13

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: 02-1193/2024

гр. дело № 33-27341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М. В. гражданское дело № 02-1193/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2024 года

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

77RS0007-02-2024-000130-13

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: 02-1193/2024

гр. дело № 33-27341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С.,

Взыскать солидарно с фио, Тихомирова Валерия Дмитриевича в пользу Ильченко Светланы Викторовны задолженность по кредитному договору №14к/20юл от 22.06.2020 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с фио, Тихомирова Валерия Дмитриевича в пользу Ильченко Светланы Викторовны неустойку с даты вынесения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с фио, Тихомирова Валерия Дмитриевича в пользу Ильченко Светланы Викторовны задолженность по кредитному договору №18к/20юл от 02.07.2020 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с поручителя фио в пользу Ильченко Светланы Викторовны неустойку по договору поручительства №14п/1 от 22.06.2020 г. сумма, по договору поручительства №18п/1 от 02.07.2020 г. в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу Ильченко Светланы Викторовны неустойку с даты вынесения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга по договору поручительства №14п\1 от 22.06.2020 г., по договору №18п/1 от 02.07.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с поручителя Тихомирова Валерия Дмитриевича в пользу Ильченко Светланы Викторовны неустойку по договору поручительства №14п/1 от 22.06.2020 г. сумма, по договору поручительства №18п/1 от 02.07.2020 г. в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Тихомирова Валерия Дмитриевича в пользу Ильченко Светланы Викторовны неустойку с даты вынесения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга по договору поручительства №14п\1 от 22.06.2020 г., по договору №18п/1 от 02.07.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильченко С.В. обратился в суд с иском к фио, Тихомирову В.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №14к/20юл от 22.06.2020 г. в размере сумма, неустойки, начисленной по состоянию на дату подачи иска (29.12.2023 г) в размере сумма, с дальнейшим начислением и взысканием неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга (сумма) с 30.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании с фио неустойки за неисполнение Поручителем своих обязательств по Договору поручительства №14п/1 от 22.06.2020г. в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023г. по 29.12.2023г. в размере сумма, а после указанной даты дальнейшем начислении и взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга (сумма) с 30.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскании с фио неустойки за неисполнение Поручителем своих обязательств по Договору поручительства №14п/2 от 22.06.2020 г. в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере сумма, дальнейшем начислением и взысканием неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга (сумма) с 30.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №18к/20юл от 02.07.2020 г. в размере сумма, неустойку, начисленную по состоянию на дату подачи иска (29.12.2023 г) в размере сумма, а также производить дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга (сумма) с 30.12.2023г. до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с фио неустойку за неисполнение Поручителем своих обязательств по Договору поручительства №18п/1 от 02.07.2020 г. в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере сумма, а также производить дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга (сумма) с 30.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с фио неустойку за неисполнение Поручителем своих обязательств по Договору поручительства №18п/2 от 02.07.2020 г. в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере сумма, а также производить дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга (сумма) с 30.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 года между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «ОРИОН» (Заемщик) заключен договор №14к/20юл о предоставлении кредита в российских рублях, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты, дата полного погашения кредита 20 июня 2023 года. В соответствии с п.1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму основного долга по ставке из расчета 13% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором 22 июня 2020 года были заключены: Договор поручительства №14п/1, в соответствии с которым поручителем выступил фио; Договор поручительства №14п/2, в соответствии с которым поручителем выступил Тихомиров Валерий Дмитриевич.

Ильченко Светлана Викторовна исполнила обязательства ООО «Орион» по кредитному договору №14к/20юл от 22.06.2020 г. перед адрес Банк» на общую сумму сумма Таким образом, право требования адрес Банк» перешло в силу закона к Ильченко С.В. в связи с уплатой ей суммы задолженности в размере сумма за Заемщика. Обязательство по возврату кредита в размере сумма Должником до настоящего времени не исполнено.

02 июля 2020 года между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «ОРИОН» (Заемщик) заключен договор №18к/20юл о предоставлении кредита в российских рублях, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты, дата полного погашения кредита 20 июня 2023 года. В соответствии с п.1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму основного долга по ставке из расчета 13% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором 02 июля 2020 года были заключены: Договор поручительства №18п/1, в соответствии с которым поручителем выступил фио; Договор поручительства №18п/2, в соответствии с которым поручителем выступил Тихомиров Валерий Дмитриевич.

Ответчики свои обязательства не исполнили, задолженность по условиям договоров поручительства в пользу истца не выплатили, о чем были письменно уведомлены согласно досудебным претензиям. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жубрева В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования.

Ответчик Тихомиров В.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Третье лицо ООО «Орион» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец и ответчик фио уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ильченко С.В. по доверенности Жубрева В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика фио, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что 22 июня 2020 года между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «ОРИОН» (Заемщик) заключен договор №14к/20юл о предоставлении кредита в российских рублях, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты, дата полного погашения кредита 20 июня 2023 года.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму основного долга по ставке из расчета 13% годовых.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 кредитного договора №14к/20юл от 22.06.2020 г. в случае несвоевременного погашения основного долга или процентов (в том числе в соответствии с п.5.4 настоящего Договора), Кредитор вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется по дату зачисления суммы задолженности Заемщика по основному долгу или процентам на счет Кредитора либо до принятия кредитором решения о прекращении начисления неустойки.

Поручительство по Договору поручительства №14п/1 от 22 июня 2020 года и Договору поручительства №14п/2 от 22 июня 2020 года является действующим - срок действия поручительства, установленный пунктом 4.1 Договора поручительства истекает 20 июня 2026 года.

В пункте 1.2 Договоров поручительства предусмотрено, что в случае если Заемщик, в установленные в Кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед Кредитором, в том числе в соответствии с пунктами 5.2-5.4 Кредитного договора Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Заемщика по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойки, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.2 Договора поручительства от 22 июня 2020 года Поручитель обязуется в течении 5 (пяти) дней с даты получения требования кредитора указанного в п.2.1 настоящего Договора, исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойки, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора).

В пункте 3.1 Договоров поручительства №14п/1 от 22 июня 2020 года установлена дополнительная ответственность поручителя: В случае неисполнения Поручителем своих обязательств в соответствии с п.2.2 настоящего Договора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления суммы задолженности Поручителя на счет Кредитора либо до принятия кредитором решения о прекращении начисления неустойки.

Требования о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства ответчиками не исполнено. Поскольку Кредитным соглашением и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей отвечать совместно с заемщиком по его обязательствам, возникшим из указанных соглашений, что полностью соответствует требованиям закона, требования истца о взыскании задолженности по договорам поручительства признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных договоров, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками по существу не опровергнут, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем поручители в силу статьи 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

На сумму долга сумма начислена договорная неустойка. Размер неустойки, начисленной после погашения третьим лицом тела кредита и процентов (сумма) по состоянию на дату подачи иска (29.12.2023 г.) составила сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным в материалы дела расчетом, полагая его арифметически верным, взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере сумма, а также неустойку с даты вынесения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Наряду с этим судом взыскана неустойка за неисполнение Поручителем своих обязательств в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2021 по 29.12.2023 года и с 26.12.2023 г. по 29.12.2023 г. (дата подачи иска), а после указанной даты в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга (сумма) с 30.12.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика фио о том, что истец заявил настоящие требования преждевременно, поскольку обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, заключенным ООО «Орион» с адрес Банк», является также Договор залога (ипотека) земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600002:78, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс» отклонены по приведенным в решении суда мотивам. Наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества, не освобождает должника и поручителей от погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма, а также в размере сумма, с ответчика фио оплату государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио оплату государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неисполнении ответчиками обязательств, которые основаны на материалах дела и требованиях закона и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение основного обязательства обеспечено одновременно и залогом, и поручительством, повторяют возражения, приводившиеся в суде первой инстанции и получившие оценку суда, о незаконности решения не свидетельствует, равным образом не свидетельствует о незаконности решения и довод о том, что исполнение обязательства обеспечено поручительством фио, который не был привлечен к участию в деле, поскольку последовательность предъявления требований законом не установлена

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В рассматриваемом случае стороной истца реализовано право защиты своих гражданских прав путем предъявления требований о взыскании задолженности с выбранных им по своему усмотрению поручителей.

Кроме того, при исполнении обязательства поручителем к нему согласно п. 1 ст. 365 ГК, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы жалобы о неустановлении размера задолженности носят абстрактный характер, в ходе судебного разбирательства указаний на конкретные ошибки в расчете размера долга ответчик не делал, свой расчет задолженности не представлял. Представленный истцом расчет задолженности, исполненный в соответствии с условиями договоров, с представлением соответствующих доказательств ответчик не оспорил. В связи с изложенным, соответствующий довод не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск