Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Рыдаева А.И., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2024 по иску Рыдаева Александра Ивановича к адрес («Турецкие авиалинии») о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыдаев А.И. обратился в Люберецкий городской суд адрес с иском к ответчику адрес («Турецкие авиалинии») о взыскании материального ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указав, что 09.11.2019г. он совершил авиаперелет по маршруту Стамбул (Сабиха)-Анталия-Москва (Внуково) рейсом № ТК2926, ТК0211 авиакомпании Турецкие авиалинии (билет № 2356009957472, бирка багажа № ТК 362830 прилагаются). Прибыв в адрес, сданный истцом багаж весом 30 кг. В адрес (Стамбул), не был выдан истцу. Об утере багажа в адрес 09.11.2019г. был составлен акт о неприбытии багажа (PIR), а также была направлена претензия. До настоящего времени багаж истца не найден.

В ответ на претензию истца о возмещении понесенных убытков в размере сумма, что составляет стоимость вещей, находящихся в утерянном чемодане, ответчик предложил истцу выплатить компенсацию в размере сумма.

Истец направил ответчику банковские реквизиты, однако, денежные средства на счет истца не поступили.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Определением Люберецкого городского суда адрес от 14.11.2023г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес и принято к производству данного суда.

В ходе рассмотрения спора, Замоскворецким районным судом адрес 23.05.2024г. вынесено определение о прекращении производства по делу частично, в части требований Рыдаева А.И. к адрес («Турецкие авиалинии») о взыскании денежных средств в размере сумма.

Истец Рыдаев А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил не применять срок исковой давности к указанным правоотношениям.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности к указанным правоотношениям.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменную позицию об ответственности перевозчика за утерю багажа, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 26.10.2020г., истец 09.11.2019г. совершил авиаперелет рейсом № ТК 2926 авиакомпании Турецкие авиалинии по маршруту Стамбул-Анталия-Москва.

При регистрации на рейс истцом сдан багаж, весом 30 кг, что подтверждается билетом на перевозку пассажира №2356009957472, а также багажной квитанцией на перевозку багажа № ТК 362830.

Согласно материалам дела, которые ответчик не оспаривает, в московском адрес истцу не был выдан багаж, о чем 09.11.2019г. составлен акт о неприбытии багажа (PIR).

В соответствии с положениями ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В решении Замоскворецкого районного суда адрес № 02-9249/2020 от 26.10.2020г. установлено, что на момент рассмотрения дела багаж истца также найден не был.

Вместе с тем, суд исходя из положений Монреальской Конвенцией от 28.05.1999г. «Об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, согласно которой истец Рыдаев А.И. при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представил, суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств в размере сумма.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

Как указал Конституционный Суд РФ в от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из ранее установленных обстоятельств и с учетом вынесенного судебного акта, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований Рыдаева А.И. к адрес («Турецкие авиалинии») о взыскании денежных средств в размере сумма, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Разрешая требования истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд учитывает из правовую природу, производную от основного требования, по которому истцу ранее было отказано, а также непредставлении истцом доказательств о неправомерном удержания денежных средств, в связи с чем отказывает истцу в их удовлетворении.

Кроме того, суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и составляет не более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 194-198, 200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыдаева Александра Ивановича к адрес (Турецкие авиалинии) в адрес о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.