Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-000171-84

Дело № 33-41036/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1010/2024 по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кириченко Петра Леонидовича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кириченко П.Л. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес от 31.08.2023 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по факту причинения Кириченко П.Л. побоев в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Быковского районного суда адрес от 04.12.2023 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. В ходе оспаривания постановления истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в связи с вынесением незаконного постановления, нарушающего права истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны РФ сумму компенсации морального вреда в размере сумма, убытки на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенные в деле об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также неустойку, начисленную на размер всех удовлетворенных исковых требований, с даты вступления в законную силу решения суда по день его исполнения в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по адрес просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес фио от 01.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении фио по факту причинения Кириченко П.Л. побоев.

Решением Быковского районного суда адрес от 04.02.2022 из определения исключен вывод о том, что вина фио не установлена.

Решением Волгоградского областного суда от 04.05.2022 решение Быковского районного суда адрес от 04.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Быковского районного суда адрес от 16.06.2022 определение УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио от 01.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес на новое рассмотрение.

Определением УУП ОУУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 18.10.2022 № 787 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении фио

22.03.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Быковского районного суда адрес от 10.03.2023 постановление от 22.03.2023 оставлено без изменения, а жалоба представителя Кириченко П.Л. без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 21.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 отменено, материал возращен на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес.

Постановлением УУП ОУУП Отдела МВД лейтенанта полиции России по адрес фио от 31.08.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего Кириченко П.Л. - Любименко Р.В. решением Волгоградского областного суда от 04.12.2023 постановление УУП и ОУУП О МВД России по адрес фио от 31.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

20.10.2023 между Кириченко П.Л. и ИП Любименко Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входят юридические услуги по представлению интересов Кириченко П.Л. в Быковском районном суде адрес по вопросу оспаривания постановления УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 31.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. Стоимость услуг согласно разделу 2 договора от 20.10.2023 составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.10.2023. Как следует из решения Волгоградского областного суда от 04.12.2023, в качестве лица, подавшего жалобу, выступает Любименко Р.В.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Районный суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Отмена судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 по жалобе представителя потерпевшего свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании чего с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, сложность дела, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с МВД РФ в пользу истца расходы на представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что факт вынесения незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 был установлен вступившим в законную силу решением суда, районный суд пришел к выводу о том, что переживания истца по поводу вынесения незаконного акта, нарушающего его права и законные интересы, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными действиями по вынесению незаконного постановления морального вреда.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма, связанные с оплатой государственной пошлины.

Требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ суд отклонил, указав, что денежные средства взысканы в пользу истца только по настоящему решению суда, а требование о взыскании судебной неустойки истцом не заявлялось.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что Быковским районным судом адрес 21.11.2023 принято решение по тождественному спору, оставленному без изменения являются несостоятельными, поскольку в первом случае истцом был заявлен иск к ГУ МВД России по адрес, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями полиции, выразившимися в вынесении незаконного определения УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес от 1.12.2021 об отказе по заявлению потерпевшего Кириченко П.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а в настоящем деле заявлен иск к ГУ МВД России по адрес, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями полиции, выразившимися в вынесении незаконного постановления от 22.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а после его отмены судом и незаконного определения УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес от 31.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 (отсутствие состава административного правонарушения) и п. 6 (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора со ссылкой на практику Верховного Суда РФ о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для взыскания расходов на представителя отклоняются, поскольку данное разъяснение касается лица, которое привлекается к ответственности, а не потерпевшего. В данном случае иск заявлен в связи с принятием органом незаконных постановления и определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что повлекло нарушение прав потерпевшего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024

Председательствующий

Судьи