Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Любименко Р.В., представителя МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2024 по исковому заявлению Кириченко Петра Леонидовича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко П.Л. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 31.08.2023 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина фио по факту причинения гражданину Кириченко П.Л. побоев в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Быковского районного суда адрес от 04.12.2023 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. В ходе оспаривания постановления истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в связи с вынесением незаконного постановления, нарушающего права истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ сумму компенсации морального вреда в размере сумма, убытки на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также неустойку, начисленную на размер всех удовлетворенных исковых требований, с даты вступления в законную силу решения суда по день его исполнения в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Истец Кириченко П.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Любименко Р.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по адрес, Отдел МВД России по адрес, участковый уполномоченный полиции ОУПП Отдела МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес фио от 01.12.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении фио по факту причинения Кириченко П.Л. побоев.

Решением Быковского районного суда адрес от 04.02.2022 г. из определения исключен вывод о том, что вина фио не установлена.

Решением Волгоградского областного суда от 04.05.2022 г. решение Быковского районного суда адрес от 04.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Быковского районного суда адрес от 16.06.2022 г. определение УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио от 01.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес на новое рассмотрение.

Решением Волгоградского областного суда от 11.08.2022 г. решение Быковского районного суда адрес от 16.06.2022 г. оставлено без изменения.

Определением УУП ОУУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 18.10.2022 г. № 787 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении фио

22.03.2023 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Быковского районного суда адрес от 10.03.2023 г. постановление от 22.03.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба представителя Кириченко П.Л. - без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 21.06.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 г. отменено, материал возращен на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес.

После дополнительной проверки постановлением УУП ОУУП Отдела МВД лейтенанта полиции России по адрес фио от 31.08.2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего Кириченко П.Л. - Любименко Р.В. решением Волгоградского областного суда от 04.12.2023 г. постановление УУП и ОУУП О МВД России по адрес фио от 31.08.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

20.10.2023 г. между Кириченко П.Л. и ИП Любименко Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входят юридические услуги по представлению интересов Кириченко П.Л. в Быковском районном суде адрес по вопросу оспаривания постановления УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 31.08.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Так, из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. Стоимость услуг согласно разделу 2 договора от 20.10.2023 г. составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.10.2023 г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Отмена судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 г. по жалобе представителя потерпевшего свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из решения Волгоградского областного суда от 04.12.2023 г., в качестве лица, подавшего жалобу, выступает Любименко Р.В.

На основании чего с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, сложность дела, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку факт вынесения незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 г. был установлен вступившим в законную силу решением суда, то переживания истца по поводу вынесения незаконного нормативно-правового акта, нарушающего его права и законные интересы, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными действиями по вынесению незаконного постановления морального вреда.

В силу изложенного при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить сумма

Доводы ответчика о том, что Быковским районным судом адрес уже принято решение по тождественному спору, являются несостоятельными, поскольку из искового заявления следует, что Кириченко П.Л. заявлены требования к ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями полиции, выразившимися в невозбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ с учетом принципа разумности документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, связанные с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства взысканы в пользу истца по решению суда, то оснований для взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ не имеется, требование о взыскании судебной неустойки истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кириченко Петра Леонидовича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 г.