Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2024 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2024 по исковому заявлению Тишко Натальи Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, излишне уплаченного долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тишко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в размере сумма, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.20.23 по день фактического исполнения обязательства от суммы сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № Я/5-305-Ф участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: секция 2, этаж 6, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта 97, количество комнат 1, общая приведенная площадь 38,01 кв.м., окончательная цена объекта долевого строительства составляет сумма Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установленный в течение одного календарного месяца исчисляемого с 01.01.2020, то есть не позднее 30.04.2020, данная обязанность стороной ответчика не исполнен, объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока 10.06.2021. Кроме того, с связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства по договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2021, согласно которому ответчик обязан произвести возврат разницы между уплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 23.07.2021., что также не исполнено. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Истец Тишко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения в которых, просил снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/5-305-Ф.

В силу п. 2.1.1 договора объект долевого строительства - квартира, имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 6, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 97, количество комнат 1, общая площадь 38.01 кв.м, расположен по адресу: адрес, адрес, д. адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

Цена договора составляет сумма (п. 4.1 договора).

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020, т.е. не позднее 01.05.2020.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока по передаточному акту 10.06.2021 г.

Кроме того, 10.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 0,31 кв.м, окончательная цена договора составила сумма, в связи с чем ответчик обязался перечислить участнику в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора в размере сумма

Сведения о выплате разницы между оплаченной и окончательной ценой договора ответчиком не предоставлены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенная законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период просрочки с 24.07.2021 по 14.03.2024, суд считает его подлежащим удовлетворению, за исключением периода с 29.03.2022 по 30.06.2023, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2021 по 10.06.2021, суд считает, что указанный период согласуется с обстоятельствами дела, не опровергается ответчиком и не противоречащим действующему законодательству.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным, ответчик данный расчет не оспаривает, период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации, истцом указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введении в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, и при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истцов и иные доводы.

Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта до сумма и взыскивает указанную неустойку в пользу истца.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степень страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Тишко Натальи Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2024 г. в размере сумма, проценты начиная с 15.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату излишне уплаченного долевого взноса исходя из ключевой ставки Банка России от суммы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024 г