Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2024 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2024 по иску Лаптиковой Ирины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к РСА, указал следующие обстоятельства: 21.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 915 КЕ 73, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 702 СМ 73 под управлением фио

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.

адрес от имени РСА произвело выплату на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» в размере сумма

Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа сумма

Истец обратился с претензией о доплате, но ответа не получил.

В связи с изложенным подано настоящее исковое заявление, в котором истец просил взыскать с РСА сумма компенсационную выплату, расходы на экспертизу в размере сумма, неустойку сумма, неустойку до фактического исполнения решения суда, 50 % штраф, госпошлину сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР».

В судебное заседание явился представитель истца Шакиров А.Т., требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения - снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 915 КЕ 73, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 702 СМ 73 под управлением фио

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.

адрес от имени РСА произвело выплату на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» в размере сумма

Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа сумма

Истец обратился с претензией о доплате, но ответа не получил.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз - Вектор». Согласно выводам судебного эксперта все повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М 915 КЕ 73, зафиксированные в акте осмотра в материалах дела, могли быть получены в ДТП 21.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с использованием единой методики определения размера ущерба составляет сумма, с учетом износа – сумма Также экспертом определена рыночная стоимость доаварийного автомобиля в размере сумма, стоимость годных остатков – сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает его рыночную стоимость , размер ущерба определяется судом на условиях полной гбели автомобили, то есть рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Размер причиненного ущерба составляет сумма (767600-245292).

Лимит ответственности РСА в рамках полиса ОСАГО составляет сумма, при этом в досудебном порядке было выплачено сумма, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд взыскивает с РСА в пользу истца сумма (400 000 – 113 100).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с 03.05.2021 по дату вынесения решения суда – 11.11.2024 и далее неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период, указанный истцом, не выходя за рамки заявленных требований.

При этом в 2021 выходными днями были с 01 по 10 мая 2021 г. В связи с чем расчет неустойки суд производит с 11.05.2021 по 11.11.2024, то есть за 1281 день.

286 900 х 1% х1281 = 3 675 189.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, учитывая сумму основного обязательства, также, что вопрос оставался спорным до проведения по делу судебной экспертизы, которая установила полную гибель ТС. В связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Также суд взыскивает неустойку в размере 1 % от суммы в размере сумма с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более сумма

Также в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, штраф суд также снижает на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательств, сроки, сумму основного обязательства, баланс обеих сторон, полагая, что сумма штрафных санкций не может превышать сумму основного обязательства, исключая неосновательное обогащение стороны истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Также суд взыскивает с РСА в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз - Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку они не были оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаптиковой Ирины Владимировны компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаптиковой Ирины Владимировны неустойку в размере 1 % на сумму сумма с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз - Вектор» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024.