Мотивированное решение
Дело № 02-1370/2024 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 июля 2024 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1370/2024 по исковому заявлению Журиной Марии Евгеньевны, Подпориной Алены Евгеньевны, Подпориной Светланы Вячеславовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Журина М.Е., фио, фио обратились в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых просили взыскать с ответчика денежные средства в виде расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 28.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере 50 %.
В обоснование доводов указано, что 19.04.2019 между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-309-Ф.
21.01.2021 фио скончался и истцы стали правообладателями доли в объекте долевого строительства в результате наследования.
15.01.2022 объект был передан дольщикам по акту приема-передачи, в виде квартиры с номером 183, общей площадью 29,05 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с выполненными отделочными работами.
Поскольку квартира была передана истцу с существенными нарушениями, истцы обратились к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма
Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцами Подпориной С.В., Журиной М.Е., Подпориной А.Е. было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истцы фио, Журина М.Е., фио не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, а также подтверждении оплаты стоимости ремонтных работ в размере сумма
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2019 между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-309-Ф.
21.01.2021 фио скончался и истцы стали правообладателями доли в объекте долевого строительства в результате наследования.
15.01.2022 объект был передан дольщикам по акту приема-передачи, в виде квартиры с номером 183, общей площадью 29,05 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с выполненными отделочными работами.
Поскольку квартира была передана истцу с существенными нарушениями, истцы обратились к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма
Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, установлено, что качество передаваемой квартиры истцу требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует, отделочные работы выполнены с нарушением, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
До судебного заседания ответчик возместил истцу сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры, согласно выводов судебной экспертизы, в размере сумма
Поскольку ответчиком была возмещена истцу сумма расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2176 от 04.06.2024, то суд считает, что исполнению в этой части требований не подлежит.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору в период с 28.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, так как ответчик в установленные договором сроки не устранил выявленные нарушения недостатков в квартире. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно предоставил объект с существенными недостатками в ремонте.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки по договору с существенными нарушениями.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма в пользу каждого из истцов Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу штраф, применив положение ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с чем, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, до 31.12.2024.
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца Журиной М.Е. расходов на услуги специалиста по выполнению строительно-технического исследования, в размере сумма, поскольку ей были представлены суду доказательства расходов в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку эти расходы подтверждаются документально.
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Журиной Марии Евгеньевны, Подпориной Алены Евгеньевны, Подпориной Светланы Вячеславовны в счет устранения строительных недостатков сумму в размере сумма, не приводить решение в исполнение в этой части в связи с фактической оплатой.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Журиной Марии Евгеньевны неустойку в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Подпориной Алены Евгеньевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Подпориной Светланы Вячеславовны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 21.03.2024 г. до 31.12.2024.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024 г.