Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2024-000181-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября года Замоскворецкий районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1149/2024 по иску Шустер Натальи Александровны к Чурикову Игорю Андреевичу, ООО «Содействие», ООО «ЦЕНТР» о признании недействительным договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга), -

УСТАНОВИЛ:

Шустер Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Чурикову И.А., ООО «Содействие» с учетом уточнения, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2023 № 28.09.2023-2, заключенный между Шустер Н.А. и ИП фио недействительным, признать договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2023 № 28.09.2023-2, заключенный между Шустер Н.А. и ИП фио недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2023 между Шустер Н.А. и ИП фио были заключены два договора: договор купли-продажи транспортного средства, договор финансовой аренды (лизинга). Подписывая данные договоры, истец действовала исключительно под действием обмана и существенного заблуждения.

28.09.2023 Шустер Н.А. поступил звонок от лица, назвавшегося себя сотрудником ФСБ, который сообщил, что автомобиль, принадлежащий истцу, находится под угрозой.

Истцу сообщили, что она участвует в специальной операции по пресечению преступных действий третьих лиц.

Шустер Н.А. сообщили адрес, куда нужно приехать и передать автомобиль в залог для пресечения преступных действий третьих лиц.

Истец приехала по указанному адресу и не осознавая, что делает, подписала договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга)своего автомобиля. При этом ПТС у нее забрали. По факту мошеннических действий в отношении истца, 17.11.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301450014000787.

Согласно договору лизинга, Шустер Н.А. передается в аренду ее автомобиль сроком аренды с 28.09.2023 по 28.09.2026, цена договора составляет сумма

Истец не имела намерений продавать автомобиль, не предполагала, что автомобиль может быть изъят обманным путем, так как в момент подписания договора находилась под влиянием существенного заблуждения и обмана.

28.09.2023 истец пребывала в болезненном физическом состоянии с нестабильным эмоциональным фоном, что обусловлено в том числе ее возрастом – 76 лет.

Кроме того, денежное вознаграждение по договору купли-продажи истцом получено не было.

Истец попала в финансовую зависимость от ответчика, что существенно усугубило ее финансовое положение.

До возникновения спорных договорных отношений истец находилась в более выгодном имущественном положении, чем после их наступления. В связи с чем, Шустер Н.А. обратилась с настоящим иском.

Протокольным определением от 20.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Содействие».

Протокольным определением от 14.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Содействие».

Протокольным определением от 04.06.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦЕНТР».

Истец Шустер Н.А., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание по доверенности фио явился, возражал по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске отказать

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2023 Шустер Н.А. подано заявление о продаже транспортного средства марка автомобиля Жук, 2015 года выпуска, желаемая цена сумма

28.09.2023 Шустер Н.А. подписано согласие на обработку персональных данных и на получение сведений из бюро кредитных историй.

28.09.2023  заключен договор купли-продажи между Шустер Н.А. и ИП фио, в соответствии с которым Шустер Н.А. передала ИП Чурикову И.А. автомобиль марки марка автомобиля Joke, 2015 года выпуска, VIN-номер: SINFBAF15U7142061, стоимость договора составляет сумма

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2023 автомобиль передан покупателю с относящимися к нему документами.

28.09.2023 между Шустер Н.А. и ИП фио заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому указанный выше автомобиль передан в аренду Шустер Н.А. на срок с 28.09.2023 по 28.09.2026, стоимость лизинга составляет сумма

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2023 автомобиль передан лизингополучателю с относящимися к нему документами.

Как следует из расходного кассового ордера от 28.09.2023 ИП фио распорядился выдать Шустер Н.А. сумма на основании договора купли-продажи.

Согласно расписке от 28.09.2023 Шустер Н.А. получила денежные средства в размере сумма, что также подтверждается заявлением о выдаче денежных средств от 28.09.2023.

Как следует из заявлений Шустер Н.А., последняя просит внести сведения о заключенном договоре финансовой аренды (лизинга) и залоге движимого имущества в электронный реестр базы данных.

09.11.2023 ИП фио уведомил Шустер Н.А. о расторжении договора лизинга, в связи с тем, что последней допущена просрочка по платежам, не произведена оплата до 28.10.2023 г.

15.11.2023 Шустер Н.А. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о причинении ей ущерба и завладении денежными средствами путем обмана.

17.11.2023 Шустер Н.А. признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 12301450014000787.

21.11.2023 ИП фио продал спорный автомобиль ООО «ЦЕНТР» за сумма

ООО «Содействие» представило в суд правила лизинга, которые подписаны Шустер Н.А.

Также представлена подписанная Шустер Н.А. памятка по оплате лизинговых платежей.

В материалах дела представлена учетная карточка внештатного сотрудника полиции № 019/633, подписанная фио на имя Шустер Н.А., которая выдана в целях получения данных для следствия.

15.01.2024 между ИП фио и ООО «Содействие» заключен договор № 01/2024/Уст., согласно которому ИП фио уступил ООО «Содействие» права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2023, заключенного с Шустер Н.А.

По запросу суда в материалы дела поступила информация по уголовному делу № 12301450014000787.

17.11.2023 возбуждено уголовное дело № 12301450014000787 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 27.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело Шустер Н.А. в заблуждение, умышлено, действуя из коростных побуждений, убедило Шустер Н.А. снять денежные средства в размере сумма, которые Шустер Н.А. перечислила на неустановленный счет. После этого, Шустер Н.А. заложила в ломбард свой автомобиль марка автомобиля Жук, 2015 года выпуска.

Данные факты подтверждаются протоколами допроса потерпевшего от 17.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023, 20.12.2023, 26.12.2023, 09.01.2024; дополнительно Шустер Н.А. пояснено, что ей были взяты два кредита по сумма Также, в ходе оформления документов в ломбарде истцом получены денежные средства в размере сумма за автомобиль, которые переданы ей на неизвестный счет по требованию неустановленного лица. 13.11.2023 неизвестные люди конфисковали автомобиль истца и увезли его в неизвестном направлении.

Также в материалы дела представлена переписка истца в Whats Аpp, которая подтверждает доводы истца, изложенные на допросах в рамках уголовного дела, а также позицию, изложенную в исковом заявлении.

Согласно карточке спорного автомобиля из автотеки, в настоящий момент автомобиль принадлежит физическому лицу с адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля фио (племянник истца) пояснил, что когда родственники обнаружили пропажу автомобиля у истца, то на его (фио) вопросы истец пояснила, что взаимодействует с сотрудником ФСБ в проводимой операции, она (истец) стала внештатным сотрудником полиции и помогает ФСБ в поимке преступников; сотрудник ФСБ заверил, что автомобиль будет ей(истцу) возвращен, о заключении договора купли-продажи и договора финансовой аренды истец ничего не говорила; также пояснил суду, что в силу своего возврата истец не понимает, что такое финансовая аренда (лизинг), поэтому такой договор она могла подписать только под воздействием обмана и заблуждения.

Показания данного свидетеля не опорочены, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений истца и показаний свидетеля следует, что истец, заключая сделку купли-продажи транспортного средства и договора лизинга на него, находилась под влиянием обмана и существенного заблуждения природы сделок.

Также суд учитывает, что сделка купли-продажи и сделка финансовой аренды заключена Шустер Н.А. в один день, при этом, данные сделки являются экономически невыгодными для истца, поскольку ставят истца в невыгодное имущественное положение, нежели то, которое было до возникновения договорных отношений.

По указанным фактам возбуждено уголовное дело № 12301450014000787 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе допроса истец указала, что заложила автомобиль в ломбард по указанию неустановленного лица, данный факт также подтверждается перепиской в мессенджере Watts app, а также учетной карточкой внештатного сотрудника полиции № 019/633.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Содействие» подтвердило, что 13.11.2023 автомобиль забирали сотрудники ответчика, вместе с тем, ООО «Содействие» не являлось собственником автомобиля на данную дату.

Также установлено, что 21.11.2023 ИП фио продал спорный автомобиль ООО «ЦЕНТР» по цене в размере сумма, а 15.01.2024 между ИП фио и ООО «Содействие» заключен договор № 01/2024/Уст., согласно которому ИП фио уступил ООО «Содействие» права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2023 г., заключенного с Шустер Н.А.

Таким образом, ООО «Содействие» не могло быть собственником спорного автомобиля.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга истец была введена в заблуждение относительно природы сделок, что выразилось в совершении истцом действий, которые привели к негативным последствиям для истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи от 28.09.2023 и договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2023  недействительными на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Поскольку в отношении ответчиков ООО «Содействие», ООО «ЦЕНТР» требования истцом не был заявлены, в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2023, заключенный между Шустер Натальей Александровной и ИП Чуриковым Игорем Александровичем – недействительным.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2023, заключенный между Шустер Натальей Александровной и ИП Чуриковым Игорем Александровичем – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

 Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 31 октября 2024 г.