Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2024-000178-63

№ 33-51247/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-1443/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маринко Ю.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.04.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маринко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, уточнив который просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, убытки в виде оплаты штрафа в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указав, постановлением заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по адрес от 12.03.2022 № 0142355, впоследствии отменённым решением Симоновского районного суда адрес от 26.09.2023 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В связи с необходимостью защиты своих прав и недостаточным обладанием юридическими познаниями, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, с которым заключен договор на оказание юридических услуг с последующими дополнениями, по указанному договору истцом уплачены расходы в размере сумма

В целях недопущения наложения административного штрафа в двукратном размере, истцом уплачен штраф в размере сумма и комиссия при оплате штрафа в размере сумма В связи с незаконным административным задержанием и необоснованным нахождением в комнате для содержания задержанных лиц без воды и пищи в течение длительного периода времени истцу причинен моральный вред, который Маринко Ю.Ю. оценивает в сумма

Истец Маринко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Бобылевой А.В., которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в представленных возражениях пояснил, что административное задержание истца было законным, произведено с соблюдением и на основании требований КоАП РФ, сроки административного задержания не нарушены, его целями было пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении и обеспечение правильного рассмотрение дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Маринко Ю.Ю., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по адрес от 12.03.2022 г. № 0142355 Маринко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 26.09.2023 г. постановление заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по адрес от 12.03.2022№ 0142355 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как указывает истец, в связи с необходимостью защиты своих прав и недостаточным обладанием юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, с которым заключен договор на оказание юридических услуг с последующими дополнениями, по указанному договору истцом уплачены расходы в размере сумма, также истец указал, что в связи с незаконным административным задержанием и необоснованным нахождением в комнате для содержания задержанных лиц без воды и пищи в течение длительного периода времени, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Суд первой инстанции, указав, что доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением Маринко Ю.Ю. к административной ответственности на основании постановления начальника полиции ООП ОМВД России по адрес от 12.03.2022 № 0142355, последний был вынужден воспользоваться услугами юриста, с которым 21.03.2022 заключен договор оказания юридических услуг в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2022, 07.09.2022, 26.09.2023, истцом было уплачено сумма (л.д. 7-16).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Приведенное правило компенсации процессуальных расходов не исключает оценку таких расходов по критериям разумности и обоснованности. К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения статей 94 и 100 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, от 27 июня 2017 года N 1279-О, от 25 октября 2018 года N 2591-О, 26 ноября 2018 года N 2939-О, от 31 мая 2022 года N 1262-О).

Учитывая, что несение истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением вопроса о привлечении его к административной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание, что решением Симоновского районного суда адрес от 26.09.2023 постановление начальника полиции ООП ОМВД России по адрес от 12.03.2022 № 0142355 было отменено, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Маринко Ю.Ю. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в виде расходов на представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Маринко Ю.Ю. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере сумма, который признается судебной коллегией справедливым и соразмерным, определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе реального объема оказанных услуг, соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, требованиям разумности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты штрафа в размере сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что истец обращался в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченного штрафа и ему было отказано в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют оснований полагать действия сотрудника полиции противоправными, при этом сам по себе сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.04.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Иск фио фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио фио убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Председательствующий

Судьи